久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

“平等而低效”VS“高效卻不平等”

我們現在從宏觀經濟過程轉向評估其社會和政治影響——特別是與社會不平等相關的影響。要做到這一點，我們必須再次評估經濟基本面——特別是不同階層消費的收入來源及其與投資和經濟增長的關系。這一點從馬克思主義經濟學角度來看更為明顯，但也可以從西方經濟學角度進行分析。這些問題催生需要共同富裕解決的問題。

馬克思指出，社會各階層的收入來源不同。工人階級的收入來自工資；到目前為止，占小資產階級最大比重的農民收入來自銷售自己的勞動產品。這兩個階層占每個國家人口的絕大多數，因此在這里稱為普通人口。但這兩個階層都是以不同的方式從勞動中獲得收入——工人階級通過出售勞動力換取工資，小資產階級通過出售勞動產品獲得收入。因此，不管是在社會主義社會，還是資本主義社會，兩者都屬于“按勞分配”的范疇。與此相反的是，資產階級的收入來自財產。用嚴謹的馬克思主義術語來說，資產階級是從工人階級創造的剩余價值中獲得收入。

如上文對不同的經濟結構的分析，其必然會對社會不平等產生影響。特別是1929年后基本上100%國有化的蘇聯模式，以及1978年前大部分時期（1949年后向社會主義制度過渡的初期）的中國模式，必然意味著資產階級財產收入不是主要問題。收入不平等可能也確實存在，但在包括資本主義社會在內的所有社會里，收入不平等遠小于財富不平等。因此，與存在資產階級財產的社會相比，基本上100%國有化的社會必然是一個相對平等的社會。

這種情況所產生的結果是，1929年后的蘇聯經濟模式——長期發展效率相對較低，但其經濟結構使其社會是一個相對平等的社會，這不符合馬克思的分析。1978年以前的中國也有類似的壓力。這導致中國和其他地方的一些極左分子形成一個錯誤的觀念——社會主義社會是一個平等的社會，但享有的生活品質相對較低。這樣的觀念不必說不符合馬克思主義，鄧小平也曾強烈駁斥這樣的觀念。馬克思認為，每一種新的生產方式都將生產力更快于以前——因此，社會主義社會將享有比資本主義社會更快的經濟增速和更高的生活品質，而非增速更慢、生活品質更低，但更平等。

與此相反的是，1978年后推行經濟改革的中國創造了一種更接近馬克思設想的經濟結構，這幫助中國成為人類史上經濟增速最快且持續時間最長的主要經濟體。這種結構是由工人階級掌控的社會主義政權，以及既有重要的國有經濟部門，又有非國有部門相結合組成。因此，1978年后所采用的這樣的政策，必然意味著糾正原有的社會主義政治結構中徹底消滅資產階級的極左錯誤。但這也催生了需要共同富裕解決的問題。

不平等有利于發展經濟？大錯特錯！

然而，隨著1978年后實質上的具有一定資產階級性質的有產階級重新出現，財產收入問題必然不再是一個無關緊要的問題。相反，隨著資本收入成為一個嚴重的問題，便衍生了一個問題：資本收入用途會否同樣成為一個嚴重的問題？由于這個問題與美國一些人物，特別是索羅斯對共同富裕的攻擊相重疊，因此有必要將這兩個問題一并分析。綜合理論和現實層面的考慮，再與美國近期發生的情況進行對比，索羅斯的雙重謬誤顯而易見。

但一切要從事實出發！索羅斯和類似的觀點顯然認為，更大程度的平等不利于經濟發展和效率——因此，不平等有可取之處。但美國這個資本主義國家近期發生的情況，清楚地駁斥了這一點。

在過去數十年里，美國的收入和財富不平等急劇上升。1974年，美國50%的底層人口收入占總收入的比重為19.8%，2019年這一比重降至13.3%。同期美國1%的最富有者收入占總收入的比重則從10.4% 升至18.8%。至于財富方面，同期美國50%的底層人口財富占總財富的比重從2.1% 降至1.5%，美國1%的最富有者這一比重則從 23.7% 升至34.9%。

美國的貧富差距不斷擴大（圖片來源：視覺中國）

但就同期經濟增速而言，以能消除短期經濟周期波動影響的10年移動平均線計算，美國GDP年均增速從3.1% 降至1.7%。不平等加劇與經濟增長變慢不無關系，反之亦然——這與索羅斯的觀點正好相反。

經濟的前途取決于“如何花錢”

美國經濟的這些現狀在理論上很容易解釋，這些問題也顯示出為何共同富裕政策是有益的。馬克思固然在《資本論》第二卷已經再用最簡潔的理論解釋了這種現象，但這些數據同樣也清晰地遵循西方經濟學的理論框架。

馬克思指出，根據花在消費上的收入用途，消費可以區分為兩部分。首先是必要的消費，這維持了大部分人的生活水平——用技術性術語來說，它允許工人階級自我反哺，即不僅養活自己，而且可以撫養孩子等。購買能力來自普通民眾的工資和其他收入。這一必要的收入和消費將決定歷史進程——隨著收入增加和消費水平提高，社會將會變得更加繁榮。它可能被粗略地認為相當于任何歷史時期的平均或普通收入。但其定義特征是，這種消費來自于工人階級的工作、農民的個人工作、城市自營職業者等。與此相反的是，根據定義，資產階級的收入并非來自工資，而是來自財產——在現代經濟中，絕大多數來自企業利潤。

這種財產收入可以用于兩個方面：

（1）生產性投資；

（2）購買奢侈品。

用馬克思的話來說，就是“奢侈消費資料，它們只進入資產階級階級的消費”。有必要指出的是，用經濟學術語來講，“奢侈品消費”不僅僅是購買“奢侈品”（跑車、皮衣等），還是用財產收入購買的一種消費項目，而非生產性投資。在共同富裕下所表現出來的次要特征，如炫耀性消費、過度的“名人文化”等都源于奢侈品消費的經濟基礎。

但是，財產收入兩種不同的用途，產生完全不同的經濟效果。投資是生產性投入，因此會促進經濟增長——每個經濟體系都需要投資。但奢侈品消費既非生產投入，也非經濟增長投入。因此，任何用于奢侈品消費而非投資的財產收入部分，都會減少對經濟增長的投入。

因此，從基本的經濟學視角來看，只要資產階級將其財產收入用于投資，那么它就是在以資本主義的形式履行任何社會所必須的投資功能。然而，一旦資產階級沉溺于奢侈品的消費而不再投資于生產，那反而是在不斷消耗資源——這些資源本可以用于提振大眾消費占經濟比重，或是用于擴大投資、促進經濟增長。因此，財產收入用于投資將惠及任何經濟體系，用于奢侈品消費則不利經濟增長。

到社會主義高級階段，資產階級的奢侈品消費將為零，但中國正處于社會主義初級階段——全面發展的社會主義制度未來可期。在社會主義初級階段，資產階級將存在，盡管它不能掌握國家權力。只要資產階級存在，它除了進行合乎邏輯的投資外，還會進行一些奢侈的消費活動。達到社會主義高級階段之前，要經過長期的社會主義建設。因此，在這一目標實現之前，尚無法完全消除財產收入用于奢侈品消費這種現象，只能將其最小化，以限制其負面經濟和社會影響。這為共同富裕提供了基本的經濟基礎。

有必要指出的是，這一經濟原則甚至也適用于資本主義社會。眾所周知，瑞典、挪威、芬蘭和丹麥等斯堪的納維亞國家的民眾對生活質量的滿意度在世界排名最高——如果理論上的最大值為100%，那么丹麥為82%，芬蘭為81%，瑞典為79%。所有斯堪的納維亞國家的生活滿意度，都高于去市場調節經濟體諸如美國或英國。

但“斯堪的納維亞”資本主義模式，恰恰建立在將資產階級財產收入用于投資與奢侈品消費之間的區別上。這種模式旨在最大限度地減少奢侈品消費和不平等，同時允許資產階級進行高水平投資。也就是說，在這種模式中，將財產收入用于投資被視為有利于經濟增長，而用于奢侈品消費則被視為不利于經濟增長。這意味著資產階級財產收入分配的最大壓力是要么重新分配給民眾的一般消費（通過稅收等），要么投資于經濟發展。因此，斯堪的納維亞資本主義模式完全遵循了馬克思設想的分配理論——當然，這是在資本主義框架內，而不是社會主義框架內。

這一框架清楚地說明了為何美國的不平等加劇令經濟增長放緩而非更快的原因。美國財產收入占經濟比重有所上升——私人企業的凈營業盈余占GDP比重從1974年的21.0%升至2020年的24.6%。但是，這一不斷增長的財產收入并未用于投資——同期私人固定投資占美國GDP比重從21.8%降至17.8%。也就是說，從技術經濟學角度看，財產收入用于投資的比重有所下降，而用于奢侈品消費的比重則有所上升。在美國資本主義模式中，私人而非國有經濟占主導地位，沒有任何機制迫使資產階級財產收入用于生產性投資。相反，增加的資產階級財產收入可以用于奢侈品消費。