久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

在此三百年前（1517年），葡萄牙艦隊駛入珠江口，進占我國東莞屯門島，沿途“銃炮之聲，震動城廓”（《明武宗實錄》）。整整4年之后，中國換了一位有血性的皇帝（明嘉靖皇帝），才發兵將葡萄牙人逐離屯門島。那個時候，葡萄牙人也還不具有整全的世界地緣視野，誤打盲撞而已，與三百年后英國人的入侵不是一回事。[14]

梁任公接下來的說法更有意思——他說，并非世界上的所有民族都有“歷史”，有的民族是“非歷史的人種”：

能自結者，為歷史的;不能自結者，為非歷史的。何以故？能自結者，則排人；不能自結者，則排于人。排人者，則能擴張本種以侵蝕他種，駸駸焉壟斷世界歷史之舞臺。排于人者，則本種日以陵夷衰微，非惟不能擴張于外，而且澌滅于內，尋至失其歷史上本有之地位，而舞臺為他人所占。（《新史學》，前揭，頁16）

在如今后現代的任何一派史學家看來，這話恐怕都屬于政治不正確。但我們能夠理解，當梁啟超這樣寫的時候，他一定想到中華帝國曾是“能自結者”，但也隨時可能變成“不能自結者”。畢竟，曾經“能自結者”而后變成“不能自結者”，歷史上不勝枚舉：羅馬帝國就是再顯赫不過的例子。梁啟超并沒有讀過黑格爾的《世界史哲學講演錄》，但他憑靠天生“極敏之眼光”懂得：

在世界史中，我們首先必須涉及那些曾經知道自己是什么和想要什么的民族，那些在自身之內和超出自身得到發展的民族。[15]

由此看來，我們的確需要有世界歷史意識，否則，我們未必會對此有清醒的自我意識。梁啟超由此得出他所理解的作為史學的世界史基本原則：

故夫敘述數千年來各種族盛衰興亡之跡者，是歷史之性質也。敘述數千年來各種族所以盛衰興亡之故者，是歷史之精神也。（《新史學》，前揭，頁16）

這里的“歷史”一詞的含義當指“史學”（英文history包含兩種含義），因為，梁啟超說的是“敘述”各種族盛衰興亡“之跡”和“之故”，而這樣的“敘述”只能由所謂紀事作家來承擔。

由于時代的知識語境的局限，梁啟超沒有認識到，“敘述”盛衰興亡“之跡”和“之故”并非“進化論”引出的史學原則，毋寧說，這一原則堪稱史學的古典傳統。梁啟超沒有提到，古希臘以弗所城邦的赫拉克利特（約公元前535 – 前475）的一句名言曾培育了古希臘紀事作家“極敏之眼光”：

爭戰既是萬物之父，亦是萬物之王，這既證明了神們，亦證明了人們；既造就了奴隸，亦造就了自由人。（殘篇53）

這段著名箴言讓我們看到，古希臘自然哲人已經懂得，萬物之間的生存原則是爭戰性的，任何一物唯有通過與彼物的對抗、抵牾、爭斗才成其為自身。每一存在者之成其為自身、保持自身、伸展自身，憑靠的都是爭戰的敵對性，由此自然會引出“優勝劣敗”原則，無需等到19世紀的“進化論”來總結經驗教訓。

歐洲的思想史家提醒我們，赫拉克利特有如此“極敏之眼光”，乃是因為他所身處的希臘城邦毗鄰戰爭頻仍、帝國不斷更迭的近東大陸：“伊奧尼亞人擁有大量機會去體驗天下時代的暴力。”[16]

另一方面，面對如此殘酷的“天下”現實，古希臘哲人也致力于建立一個言辭上的“世界城邦”，指望有一天能終結“國族相結相排”的歷史。亞歷山大的帝國雖然曇花一現，畢竟為“世界城邦”的現實可能性提供了一線希望。由此可以理解，正是在馬其頓崛起之時，古希臘出現了一批“世界史”作家。[17]

現在我們值得問：中國古代史書真的像梁啟超痛斥的那樣無視“國族相結相排”的歷史？從《史記》《漢書》乃至以降的歷代官修史書來看，當然絕非如此！問題僅僅在于，中國所處的世界地緣位置不僅不同于希臘人和羅馬人，甚至也不同于阿拉伯人，這意味著“國族相結相排”的地緣狀況不同。

即便如此，在“地理大發現”之前，無論古希臘人-羅馬人還是中古時期的阿拉伯人，他們的史書同樣受自身的地緣視野限制——大名鼎鼎的赫勒敦（1332 - 1406）的《歷史緒論》就是證明。[18]

梁任公所說的“今日則國族相結相排之時代”，實際指“地理大發現”之后出現的“國族相結相排”的時代。不過，即便在19世紀晚期，普魯士王國的偉大史學家蘭克（1795 - 1886）的《世界史》仍然沒有把東亞地區納入自己的視野。[19]盡管如此，“敘述”各種族盛衰興亡“之跡”和“之故”，是蘭克史學的基本原則。

還要過上一個世紀之后，準確地說，直到中國已經重新“站起來”之后，記敘晚近兩百年“國族相結相排”時代的“世界史”才會把中國納入其中。比如說，肯尼迪和西姆斯記敘“歐洲爭霸之途”五百年的大著相隔三十多年，看起來就像是蘭克《世界史》的續篇。[20]

《新史學》后三節專論中國舊史筆法和體例（“論正統”“論書法”“論紀年”），似乎在梁任公看來，新的中國史書當以世界歷史意識為前提，凡此都得改變。在今天看來，梁任公的確有“極敏之眼光”，問題在于，我們應該具有怎樣的世界歷史意識，或者說應該有怎樣的史學教育。

這讓筆者想起比梁任公早一個世紀的德意志史學家施洛瑟（Friedrich Christoph Schlosser，1776 – 1861），他早年在哥廷根讀神學，畢業后轉向歷史研究，以撰寫中世紀的人物傳記名家。1815年，施洛瑟出版了《連貫敘述的世界史》（Weltgeschichte in zusammenh?ngender Erz?hlung）卷一，名噪一時，隨即受聘為海德堡大學史學教授（1818）。5年后，他以兩卷本的《18世紀史》（Geschichte des 18ten Jahrhunderts，1823）進一步證明了自己的史學功夫，隨后不到3年又出版了《舊世界及其文化的歷史的普遍史概觀》（Universalhistorische übersicht der Geschichte der alten Welt und ihrer Kultur, 1st part, 1826; 2nd part, 1834）。接下來，施洛瑟用12年時間將《18世紀史》擴展成《18世紀和19世紀史：直到法蘭西王朝崩潰》（六卷），[21]晚年又花費13年時間為德意志人寫了一部普及性的《給德意志人民的世界史》（Weltgeschichte für das deutsche Volk，1844-1857）——那個時候，還談不上有一個統一的德國。

梁任公從經學轉向史學與施洛瑟從神學轉向史學看似相似，實則不可同日而語。毋寧說，兩相比較，發人深省之處在于，梁任公并未充分認識到，深入認識西方人所理解的“世界史”對重述中國史究竟有何意義。