久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

作為馬克思主義者，嵇文甫自然堅信歷史唯物主義在歷史研究當中的指導意義，強調(diào)認識具體歷史時期的經(jīng)濟基礎(chǔ)與生產(chǎn)關(guān)系的重要性。在發(fā)表于1929年的《周末社會之蛻變與儒法兩家思想上的斗爭》一文里，嵇文甫認為：“一種學派或一個時代的思潮，都有社會經(jīng)濟的背景。所以我們要治思想史，必先要研究經(jīng)濟史。要用經(jīng)濟史觀來治思想史，整理出來的結(jié)果才比較正確”。[⑩]而從社會形態(tài)上來說，周朝是封建社會，而“封建社會的基礎(chǔ)，是建筑在貴族土地私有權(quán)上。當時的平民沒有土地，天子壟斷了土地而隨意分封，平民只是做耕守土地的農(nóng)奴。所謂井田制度，就是那個時代土地分配的方法”。[11]

而總體上看，儒家思想便誕生于這樣的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，孔子所謂的“吾從周”，就是對春秋末期出現(xiàn)的頗為劇烈的社會轉(zhuǎn)型深表不滿，希望在政治與經(jīng)濟體制上回到西周時候的樣貌。孟子的“為政不難，不得罪于巨室”也可以從這個角度來理解。因此，嵇文甫指出：“儒家代表貴族，主張貴族是特殊階級，不與民爭利；階級的懸殊，儒家認為是應(yīng)該的”。[12]只有把握了這個特征，才能從歷史的角度來分析先秦儒學的政治思想，包括其中體現(xiàn)出強烈批判色彩的主張，因為一種學說是否帶有批判性，不能只看他對于現(xiàn)狀的抨擊是否猛烈，更要看到它是從怎樣的階級立場出發(fā)來進行批判，它所描繪的理想的政治與社會狀態(tài)是怎樣的。在這一點上，嵇文甫指出：

儒家的政治原則是：“修身齊家治國平天下”，把“家”看得很重。但是這個“家”，乃宗法社會貴族之大家。當時的一國，不過幾個貴族之家耳。儒家把貴族之家看得很重要，能齊家就能治國平天下。這也是儒家擁護貴族政治的思想。[13]

具備了這樣的認識基礎(chǔ)，就可以較為系統(tǒng)的分析先秦儒家的民本思想了。馬克思說，考察社會變革時必須正視“人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學的，簡言之，意識形態(tài)的形式”[14]但是在中國社會史論戰(zhàn)當中，參與者多聚焦于歷代的社會經(jīng)濟狀況，而對作為上層建筑重要組成部分的意識形態(tài)問題缺少較為深入的辨析，這樣難以有效回應(yīng)新文化運動以來在思想界、學術(shù)界具有較大影響的各種回護中國傳統(tǒng)的論調(diào)，不易于在此基礎(chǔ)上建立完整的馬列主義文化領(lǐng)導權(quán)。

或是有感于此，1932年，嵇文甫出版了《先秦諸子政治社會思想述要》一書，針對中國社會史論戰(zhàn)當中“有些治中國社會史的，因為對于思想史缺乏充分的素養(yǎng)，所以每遇到思想史上的問題，總有些生吞活剝強作解人的情況”，嵇文甫強調(diào)“思想雖然是生活的反映，雖然是以一定物質(zhì)條件為基礎(chǔ)的上層建筑，但從生活到思想，從下層到上層，是一個復雜的過程，并不是才明彼即曉此的”，[15]因此需要在熟悉特定歷史時期的政治與經(jīng)濟狀況前提下，仔細分疏各派的思想言說，將其內(nèi)在邏輯與本質(zhì)特征明白揭示出來，既不簡單套用理論公式，也不將思想抽離出其所產(chǎn)生的歷史環(huán)境。

在書中分析儒家思想的部分，嵇文甫認為《左傳》里的“君子勤禮，小人盡力，勤禮莫如致敬，盡力莫如敦篤”堪稱儒家理想中的政治圖景，即“庶民自從事于生產(chǎn)、貴族自從事于禮儀。老老實實，在有典有則的社會秩序中，過其安靜和睦的生活，也可以算是仁而有禮了”。[16]因此，孔子對于時局的批評，主要還是針對新興的統(tǒng)治集團破壞了這樣“溫情脈脈”的禮制，沖擊著過去行之有效的等級與名分。當然，在這一過程中，不但舊日的貴族遭受了嚴重的打擊，廣大普通民眾也飽受戰(zhàn)亂與紛爭之苦。

在這個意義上，以孔子之道傳人自居的孟子充分繼承了孔子的政治立場。孟子呼吁統(tǒng)治者應(yīng)“以不忍人之心，行不忍人之政”，對當時諸侯國之間不斷擴大戰(zhàn)爭規(guī)模深表不滿，作為批判時局的一部分，孟子非常關(guān)注民生疾苦，呼吁“仁政”應(yīng)能夠保障一般民眾的基本生活，實現(xiàn)“五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣；雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣；百畝之田，勿奪其時，數(shù)口之家可以無饑矣；謹庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒”（《孟子·梁惠王上》）的社會景象，強調(diào)要“保民而王”。

這些言說，無論是批判戰(zhàn)國時期的兼并與殺伐，還是作為一種政治傳統(tǒng)影響于后世儒生，都是具有一定正面意義的。但嵇文甫要強調(diào)的是，如果認為孟子主張重視民生就將其主張與現(xiàn)代意義上的民主等而觀之，無疑是錯誤的。盡管孟子說過“民為貴，社稷次之，君為輕”（《孟子·盡心章句下》），又說過“桀紂之失天下也，失其民也”這樣的話，但結(jié)合先秦儒家的總體特征，應(yīng)該認識到：

孟子重民，是很明顯了。可是這就可以算民權(quán)思想么？恐怕靠不住。孟子無論怎樣尊重民意，無論怎樣反對暴君，但是他始終沒有想到讓民眾自己支配政權(quán)。他所理想的社會，仍然是天子、諸侯、大夫、士、庶人，寶塔式組織的封建社會；他的政治哲學，仍是修身、齊家、治國、平天下的德化主義……治人是“君子”們的專業(yè)，一般勞力的“野人”是不容參與政權(quán)的。一方是治者，一方是被治者，這樣的等級社會，與民權(quán)政治絕不相容。民權(quán)與君權(quán)，不是程度上的差別，乃是性質(zhì)上的差別。君無論仁暴，而君只是君。尊重民意，體恤民隱，固是做圣君的必要條件，可是民權(quán)政治總還說不上。孟子稱當時人君為“人牧”，又拿“今有受人之牛羊而牧之者”去比地方官受君之百姓而治之。可見人君無論怎樣愛民，亦不過如牧人之愛其牛羊而已。[17]

在這里，要想進一步理解作為馬克思主義者的嵇文甫的這些觀點，必須把握馬克思列寧主義中對于民主的論述。恩格斯認為：“社會的經(jīng)濟進步一旦把擺脫封建桎梏和通過消除封建不平等來確立權(quán)力平等的要求提上日程，這種要求就必定迅速地擴大其范圍”。因此，“無產(chǎn)階級抓住了資產(chǎn)階級所說的話，指出：平等應(yīng)當不僅僅是表面的，不僅僅在國家的領(lǐng)域中實行，它還應(yīng)該是實際的，還應(yīng)當在社會的、經(jīng)濟的領(lǐng)域中實行”。[18]

列寧在革命斗爭中繼承了這一觀點，指出在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系下，所謂民主“實質(zhì)上始終是少數(shù)人的即只是有產(chǎn)階級的、只是富人的民主制度”。而“由于資本主義剝削制度的條件，現(xiàn)代的雇傭奴隸被貧困壓得喘不過氣，結(jié)果都‘無暇過問民主’，‘無暇過問政治’，大多數(shù)居民在通常的平靜的局勢下都被排斥在社會政治生活之外”。[19]所以說，要想實現(xiàn)名副其實的民主，“著重于實際保證那些曾受資壓迫和剝削的勞動群眾能實際參與國家管理，實際使用最好的集會場所、最好的印刷所和最大的紙庫來教育那些被資本主義弄得愚昧無知的人們”，[20]所以必須廢除私有制，讓廣大長期處于被壓迫的人們能夠充分參與到政治與經(jīng)濟生活中，在經(jīng)濟平等的基礎(chǔ)上獲取實實在在的政治權(quán)力。

馬列主義經(jīng)典作家的這些觀點，在五四新文化運動期間已經(jīng)較為普遍的在中國傳播開來了。如陳獨秀在《談?wù)巍贰⒗畲筢撛凇禕olshevism主義的勝利》等流傳極廣的文章中皆有所介紹。嵇文甫對于民主政治的理解，基本上也是建立在這樣的理論之上的。因此他著眼于考察先秦時期民本思想話語里，廣大普通民眾在社會生產(chǎn)關(guān)系中處于怎樣的位置，是否具有真正管理與支配政權(quán)的權(quán)力，還是只作為被關(guān)懷對象，使統(tǒng)治者能夠通過施以小惠來換取其服從，讓其更有主動性的為統(tǒng)治者創(chuàng)造經(jīng)濟財富。

李大釗發(fā)表在《新青年》第五卷第五號的《Bolshevism的勝利》

基于此，在一份關(guān)于先秦諸子的講義里，他提醒人們：“我們始終不要忘掉，儒家無論孔、孟、荀都主張王道政治。而所謂王道政治，既不是民主政治，也不是君主獨裁制下的官僚政治，而實在就是理想化了的貴族政治。這種政治的社會背景，是自然經(jīng)濟，是宗法社會”。[21]及至晚年，他依然強調(diào)：“孟子學說中很富有人民性，所以清末搞民主運動的往往拿他做旗幟，很起了些宣傳鼓動的作用。但是如果真以為孟子主張民主政治，那就錯誤了。因為孟子只是反對暴君，而想望仁君，他并沒有主張，也不可能主張，變君主為民主，從政治制度上加以變革”。[22]

除此之外，嵇文甫還注意到孟子十分強調(diào)士人的操守。但他未像多數(shù)論者那樣表彰孟子的相關(guān)言說，認為這有助于培養(yǎng)具有高尚人格的士大夫，而是由此出發(fā)看到孟子的重要思考前提就是認為一般民眾比士人更為低等，因此后者稱為“治人”者實屬天經(jīng)地義：

“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能”。他（孟子）把“民”和“士”對立起來，“民”是受物質(zhì)支配的，而“士”卻不受物質(zhì)支配；行于“民”里邊的是一種理法，行于“士”里邊的卻另有一種理法。“以唯心論待己，以唯物論待人”；“以超人哲學待己，以唯物哲學待人”；我們的“亞圣”或者也是這種意思罷？然而，“士”于是乎高立于民眾之上了。[23]

近代以來，為了彰顯先秦儒家與現(xiàn)代民主思想之間的相似性，除了極力表彰孟子的“民貴君輕”之義，還把孟子對于士人政治地位的闡揚解讀成其政治思想中對抗“君權(quán)”的因素。特別是近代知識分子群體大多脫胎于士階層，因此孟子的這些言說更有利于他們拿來論證自己政治與經(jīng)濟地位（或曰“特權(quán)”）。但在嵇文甫的分析框架里，孟子對于士人地位的論述是基于對民眾政治地位更低一等的論述前提之下的。從民眾的視角出發(fā)，士人與君主都是統(tǒng)治集團的成員，他們之間的權(quán)力分配與利益糾葛，只是統(tǒng)治集團內(nèi)部的紛爭而已，與名副其實的民權(quán)并沒什么關(guān)系。這同樣是辨析中國儒家民本思想時必須要注意到的問題。