久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

即便本次事件中的責(zé)任人員已得到處分，部分網(wǎng)友還是指責(zé)視頻中的制服人員行為粗暴，缺乏對(duì)公民基本權(quán)利的尊重和保護(hù)，在寒風(fēng)中推車賣甘蔗的老人不應(yīng)遭受如此待遇。

與此同時(shí)，也有不少網(wǎng)友提出質(zhì)疑，為何執(zhí)法權(quán)也能“外包”？接受“外包”的第三方公司到底什么情況？

據(jù)媒體調(diào)查，靜通市容公司曾于2018年進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展，對(duì)外招聘市容管理人員50名，其工作內(nèi)容為“協(xié)助城管對(duì)市容市貌進(jìn)行有效的管理”。

該公司于2020年11月公開的一份資料稱，2017年9月，通過海門政府采購(gòu)公開招標(biāo)，公司順利承接了海門工業(yè)園區(qū)的市容管控項(xiàng)目。2018年9月，海門高新區(qū)看到海門工業(yè)園區(qū)的成功案例后，也發(fā)布了市容管理服務(wù)外包公告，公司中標(biāo)。2019年1月、3月公司又承接了海門三廠工業(yè)園區(qū)，海門港新區(qū)的市容管控項(xiàng)目。

相關(guān)資料稱，在管理區(qū)域中，每個(gè)板塊分別設(shè)隊(duì)長(zhǎng)和副隊(duì)長(zhǎng)，帶領(lǐng)隊(duì)員對(duì)本區(qū)域內(nèi)的城市服務(wù)進(jìn)行綜合管理。在常態(tài)化管理工作過程中，公司加大巡邏車投入，與電動(dòng)車巡邏、步行巡邏相結(jié)合，在重點(diǎn)地點(diǎn)全時(shí)固守，確保地毯式、無死角、全方位、全時(shí)段巡查整治。對(duì)跨門經(jīng)營(yíng)、亂設(shè)攤、亂晾曬、亂停車、亂堆物、亂搭建、亂張貼等“六亂一跨”現(xiàn)象進(jìn)行說服教育和徹底整治。

“公司對(duì)海門市容管理的參與，使攤販與城管之間多了一個(gè)第三方服務(wù)管理環(huán)節(jié)，城管執(zhí)法人員更多地扮演“裁判者”的角色，“管罰分離”也避免了執(zhí)法人員“情緒執(zhí)法”，更好地做到文明和公正執(zhí)法。”

然而，與這份資料內(nèi)容不同的是，本次視頻曝光后，三星鎮(zhèn)政府明確表示，該公司現(xiàn)場(chǎng)處置過程簡(jiǎn)單粗暴，與約定工作要求格格不入。

據(jù)紅星新聞消息，今年4月，南通市海門區(qū)人民政府海門街道辦事處與靜通市容公司簽署了《委托管理協(xié)議書》，服務(wù)期限自2021年5月1日至2024年4月30日止，合同試用期至2021年7月30日，委托承包管理費(fèi)用總金額為2437萬余元，服務(wù)內(nèi)容與該公司此前中標(biāo)的項(xiàng)目基本相同。

此外，該市容服務(wù)外包項(xiàng)目此前曾被另一家競(jìng)標(biāo)公司舉報(bào)不公平競(jìng)爭(zhēng)。江蘇政府購(gòu)買服務(wù)信息平臺(tái)顯示，2021年6月11日，海門區(qū)財(cái)政局發(fā)布《海門區(qū)財(cái)政局政府采購(gòu)?fù)对V處理結(jié)果公告3》，內(nèi)容為南通阿里物業(yè)管理有限公司投訴海門區(qū)海門街道辦和相關(guān)供應(yīng)商江蘇靜通市容公司及另一家公司。

海門區(qū)財(cái)政局此后回復(fù)處理結(jié)果稱，投訴內(nèi)容中“招標(biāo)文件設(shè)置的‘市容管理服務(wù)業(yè)績(jī)’評(píng)分條款屬于設(shè)定特定金額合同業(yè)績(jī)，構(gòu)成對(duì)中小企業(yè)實(shí)行差別待遇或者歧視待遇”的理由成立。

投訴人陳先生表示，他認(rèn)為招標(biāo)文書有傾向性，“相當(dāng)于為對(duì)方（靜通市容公司）量身定做的，所以他能中標(biāo)。”

江蘇靜通市容管理服務(wù)公司工商信息 圖源：國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)

值得注意的是，與本次事件類似的“外包”爭(zhēng)議，此前也有發(fā)生。

今年3月28日，一段視頻被大量轉(zhuǎn)發(fā)：浙江省桐鄉(xiāng)市一位“市容巡查”人員，要求沿街藥店撕掉玻璃窗上的店名標(biāo)識(shí)，并表示這是桐鄉(xiāng)市政府要求，不執(zhí)行便“格殺勿論”。

桐鄉(xiāng)市綜合行政執(zhí)法管理局事后表示，該人員系第三方外包服務(wù)公司人員，在操作上存在失誤，對(duì)上級(jí)的要求領(lǐng)會(huì)有問題，已責(zé)成第三方外包公司對(duì)該人員停職調(diào)查。

該事件曝光后，涉事外包人員“官威”十足的恫嚇一度引發(fā)網(wǎng)友們關(guān)于“執(zhí)法權(quán)能不能外包”的爭(zhēng)論。時(shí)隔大半年后的今天，這個(gè)問題再一次被擺上了臺(tái)面。