久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

五，“冷戰(zhàn)史”與中國“翻案史學”的來源

今天，中國意識形態(tài)的主戰(zhàn)場正發(fā)生在歷史與大眾傳媒的交合地帶，并催生出一種可稱為“翻案史學”的媒體現(xiàn)象,它特別集中在國際共運史和中國革命史的范圍內(nèi)。上述列寧德奸案正是其中的典型代表。2007年12月《明鏡》周刊重新炒作此一謠言，正是為了借十月革命九十周年之際，再行解構(gòu)和污名俄國革命意義的舉措。從1917到2007年，與其一起借尸還魂的正是冷戰(zhàn)的幽靈。

的確，翻案史學往往以“冷戰(zhàn)史”的方式表現(xiàn)出來。一方面它關(guān)注的話題主要來自“熱戰(zhàn)”時期，另一方面，其基本敘述框架來自冷戰(zhàn)期間西方陣營的冷戰(zhàn)史研究。“冷戰(zhàn)”這一詞匯原本是喬治·奧威爾1945年提出來的，用來批判在原子彈的兩級世界中，被壓迫和被剝削的人民喪失了反抗的可能，處于無法改變的不宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)。后來，這一詞匯在五十年代被美國用來專指針對蘇聯(lián)不宣戰(zhàn)的、進攻性遏制狀態(tài)。蘇聯(lián)在戈爾巴喬夫之前，從不正式使用這個詞，因為他們相信蘇聯(lián)是堅持世界和平的，而美帝國主義才是侵略性的。[ 文安立：《全球冷戰(zhàn)：美蘇對第三世界的干涉與當代世界的形成》中文版序，第2頁，北京：世界圖書出版公司，2013年。] “冷戰(zhàn)”在中文學術(shù)世界出現(xiàn)也是在八十年代之后。之前，是在“現(xiàn)代國際關(guān)系史”的框架下進行相關(guān)研究。八十年代末期到九十年代，特別是在美國學習的大陸學者把西方的冷戰(zhàn)研究陸續(xù)介紹到中國。1991年蘇聯(lián)解體，所謂“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后，俄國檔案在1990年代中期之前的短暫解禁，也極大地刺激了“冷戰(zhàn)史”研究熱。1998年至2007年，大陸學界召開了一系列有影響的學術(shù)研討會，“冷戰(zhàn)史”研究由此進入中國大學研究體制。[ 參見徐藍：《中國戰(zhàn)后國際關(guān)系史研究30年》，載華東師范大學國際冷戰(zhàn)史研究中心編《冷戰(zhàn)國際史研究》第8輯，第2-57頁，北極：世界知識出版社。]

在很大意義上，西方“冷戰(zhàn)史”所承載的意識形態(tài)冷戰(zhàn)在后冷戰(zhàn)時期的俄國與中國獲得了延續(xù)和發(fā)展，這就是大眾傳媒中的“翻案史學”。它的突出表現(xiàn)就是用單一民族國家或國家利益的框架剪裁和重新敘述蘇俄（聯(lián)）、共產(chǎn)國際與中國革命的關(guān)系，用狹義的民族主義去取代社會主義與國際主義的視野。無視與否定二十世紀以來社會主義、民主主義與民族主義的復雜歷史脈絡，以及國際共產(chǎn)主義實踐內(nèi)與外的路線斗爭和階級斗爭，及其在不同歷史語境下的發(fā)生，——由此尋找不同的行動、反對的聲音其實非常容易，無論是二次世界大戰(zhàn)期間的東、西方社會主義和資本主義陣營，還是在冷戰(zhàn)期間的西方陣營，迄今為止，各種論辯與斗爭從未停息。但翻案史學唯一希望證明的結(jié)論是：中國革命是蘇俄（聯(lián)）基于其國家利益對中國操控的結(jié)果，——它以此喂養(yǎng)和塑造中國的（網(wǎng)絡）右翼民粹主義思潮，目的是拆解二十世紀中俄（蘇）革命的正當性，以及與之血肉相聯(lián)的新中國的合法性，這已成為一種頗為壯觀之社會潮流。

中國翻案史學的源頭正是六十年代冷戰(zhàn)前后的美國亞洲研究。在美國大學中設置區(qū)域研究、亞洲研究，本身就是二戰(zhàn)后美國戰(zhàn)略情報局對蘇聯(lián)進行“遏制”之冷戰(zhàn)政策的產(chǎn)物。眾所周知，該研究在美國受到大量著名的政府與私人基金會的資助。由于反法西斯戰(zhàn)爭勝利之后，由美國杜魯門政府主導、并不斷增強的對蘇聯(lián)的敵意與遏制，以及國內(nèi)麥卡錫主義在學術(shù)界的迫害與清洗，使得中國研究的主導方向從中共與農(nóng)民、帝國主義、抗日戰(zhàn)爭等中國自身的內(nèi)部問題轉(zhuǎn)向蘇俄和共產(chǎn)國際在中國的陰謀與操控，并以此來解釋、回應和推脫“誰斷送了中國”這一問題。“當時出版的著作大都著眼于共產(chǎn)國際的陰謀，強調(diào)中國共產(chǎn)主義運動對蘇俄的模仿，而置中國革命的社會、經(jīng)濟根源于不顧。與美國政府對鐵板一塊的，由莫斯科操縱的共產(chǎn)主義運動的譴責相呼應，美國學術(shù)界在當時也將中心放在蘇聯(lián)對中國革命的操縱上。這種觀點因為50年代初的中蘇聯(lián)盟以及中國對蘇聯(lián)的一邊倒的外交政策所強化。” [ 馬克·賽爾登：《革命中的中國：延安道路》，魏曉明 馮崇義譯，第277-278頁，北京：社會科學文獻出版社，2002年。] 蘇聯(lián)解體后，這些作為美國冷戰(zhàn)成果的觀點借尸還魂，成為今天中國翻案史學熱衷炒作的冷飯，使得美國二十世紀的五、六十年代與二十一世紀前后的中國構(gòu)成了一個富有意味的回響，也是極富反諷的現(xiàn)象。

但是，從學術(shù)的角度來看，這樣的論證除了證明其歷史觀的狹隘、偏頗與功利主義，結(jié)果是遮蔽而不是揭示了歷史的真實，并不能證得更多。蘇聯(lián)解體之后公布的檔案，只是證明了歷史過程的復雜與曲折，并不能構(gòu)成對曾經(jīng)扮演了重要國際主義內(nèi)涵的社會主義之否定。舍此，則無法解釋最基本的歷史事實，特別是新生的蘇維埃1917年7月25日《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國政府對中國人民和中國南北政府的宣言》，廢除在華的沙俄不平等條約，并且在國內(nèi)極為嚴峻的經(jīng)濟危機下對中國革命的巨大援助。

就列寧德奸案來說，其實，除了《明鏡》周刊，辛子陵的歷史觀還有一個不容輕視的“高大上”來源，足以讓今天不明底細的讀者仰止：

以上事實已為俄國最新出版的官方歷史《二十世紀俄國史（1894—2007）》所證實。2006年俄國總統(tǒng)普京提出了為11年級（相當于我們高二、三年級）的學生寫一部歷史教科書的動議。原希望索爾仁尼琴完成這一大業(yè)。但索氏年事已高，確定由安德烈·鮑里索維奇·祖波夫組織編寫一本“非蘇聯(lián)味”的教科書。普京的秘書蘇爾科夫邀請祖波夫等人到克里姆林宮討論并確立了寫作計劃。《二十世紀俄國史（1894—2007）》這部書是由40余名專家共同完成的。出版前，索爾仁尼琴審閱并修改了相當大的一部分書稿。2009年阿斯特（ACT）出版社將其印行。出版后引起轟動，不到一年再版數(shù)次。2010年6月17至27日俄國史學者潘佐夫（他參與了編寫工作）到北京做學術(shù)訪問，中國社會科學院近代史所學者李玉貞、陳鐵健等，與他就 《二十世紀俄國史（1894—2007）》一書進行了座談，進一步證實了德國《明鏡周刊》公布的史料已為俄國官方所確認，并寫進了這部新史書中。

《二十世紀俄國史（1894—2007）》從根本上否定了十月革命，認為這是一場政變。對于政變前后，列寧是否接受德國的資助，以進行反對沙皇政府的活動這一關(guān)鍵問題，該書的回答是肯定的。書中引用德國外交部公布的檔案詳細敘述德國威廉皇帝的計謀：設法從俄國內(nèi)部尋找代理人，利用這支別動隊，從俄國內(nèi)部瓦解沙皇的力量。列寧從1915年開始得到德國當局資助在俄國進行革命活動，實際上充當了德國的秘密代理人。第一次世界大戰(zhàn)開始就主張俄國失敗，堅持要變帝國主義戰(zhàn)爭為國內(nèi)革命戰(zhàn)爭。二月革命后，1917年4月3日，列寧和一些政治流亡者，得由德國特種兵幫助順利經(jīng)德國回到彼得格勒。

這些材料一披露，就把“偉大的十月革命”和革命導師列寧徹底顛覆了。這就是為什么俄國人徹底拋棄了列寧和列寧主義，當我們中國人繼續(xù)緬懷列寧的時候，他們要把列寧的遺體送到中國來。

中國的翻案史學與俄國的翻案史學真是難兄難弟。2007年在中國，十月革命九十周年之際，中央電視臺卻沒有按照慣例播放任何紀念十月革命的節(jié)目。[ 施用勤：《再版譯者前言》，（波）伊薩克·多伊徹：《武裝的先知 托洛斯基 1879-1921》，王國龍譯，第2頁，北京：中央編譯出版社，2013年。]正式刊物中只有《炎黃春秋》在第11期刊登了一篇《俄國十月革命的回顧與思考：寫在“十月革命”九十周年之時》，卻是一篇徹底否定十月革命的文章：

列寧改變了十月革命的性質(zhì)。根據(jù)馬克思主義（例如恩格斯對德國社會民主黨的教導），在那些專制落后的國家，革命的首要任務是：爭取民主，實行憲政，為資本主義的發(fā)展開通道路。但是，列寧修改了馬克思主義，要在專制落后的俄國先拿下政權(quán)后，在無產(chǎn)階級專政的條件下建設社會主義和促進世界革命。

······

十月革命創(chuàng)造的社會主義模式不可能成功。十月革命是人類歷史上一次大實驗，不僅影響到俄國和以俄為師的國家，而且影響到了全世界，使社會主義運動成為二十世紀一個主要社會潮流，對推進人類歷史的發(fā)展起了一定作用（包括成為資本主義自我改革調(diào)整的壓力和動力），留下了許多寶貴的經(jīng)驗教訓。但是整個說來，這一偉大實驗基本上失敗了。搬用十月革命創(chuàng)造的蘇聯(lián)模式的國家，沒有一個是成功的。有人說這是武斷，可就是拿不出半點根據(jù)，舉不出一個具體國家來。失敗的原因，一是資本主義仍然代表著先進的生產(chǎn)力，轉(zhuǎn)向社會主義的條件遠未成熟；二是十月革命后實行對經(jīng)濟、政治、思想的壟斷，是歷史的倒退、是對二月民主革命的反動。[ 何方：《俄國十月革命的回顧與思考：寫在“十月革命”九十周年之時》，《炎黃春秋》2007年11期。]

如果結(jié)合2007年2月，謝韜在《炎黃春秋》上發(fā)表的《民主社會主義模式與中國前途》一文，事態(tài)可能就更加清楚：

“十月革命一聲炮響”，送來的是列寧主義，而不是馬克思主義。他們領導新民主主義革命，武裝奪取政權(quán)，是資產(chǎn)階級民主革命，是完全正確的；但建國以后，不顧中國生產(chǎn)力非常落后的國情，便放棄新民主主義即資本主義發(fā)展道路，堅持要搞共產(chǎn)主義，憑借手里有強大的國家機器，不怕民族資產(chǎn)階級造反。我們從中可以看到布朗基主義——列寧主義對他們的影響。我們曾經(jīng)走上暴力社會主義道路不是偶然的。

在馬克思恩格斯總結(jié)革命的經(jīng)驗教訓，承認1848年的錯誤以后，保留資本主義生產(chǎn)方式，和平地長入社會主義，才是《資本論》的最高成果，才是馬克思主義的主題，才是馬克思主義的正統(tǒng)。這個正統(tǒng)叫做民主社會主義。

在馬克思恩格斯時代，社會民主黨就是代表工人階級利益、從事社會主義運動的正統(tǒng)的馬克思主義政黨。是列寧標新立異，1918年將俄國社會民主工黨改名為共產(chǎn)黨，成立第三國際（共產(chǎn)國際），分裂了國際工人運動。斯大林等人才是最大的修正主義者，他們把恩格斯擯棄的“1848年的斗爭方法”當作旗幟揮舞，從“左”邊修正了馬克思主義。[ 謝韜：《民主社會主義模式與中國前途》，《炎黃春秋》2007年2期。]

謝文重申“二月民主革命”、第二國際的民主社會主義與“暴力社會主義”的路線分野，呼吁中國回歸“民主社會主義”的普世價值，——回歸的唯一途徑必然要建立在對列寧與十月革命的徹底否定上，這正是“后冷戰(zhàn)”時代中、俄“翻案史學”的共識。

那么，這本“最新”的、“官方”的俄國史究竟是一部怎樣的書呢？還是中國翻案史學執(zhí)掌牛耳的《炎黃春秋》雜志，眾望所歸，在2010年第10期發(fā)表了李玉貞的書評《一部顛覆性著作：<二十世紀俄國史>》，正是辛子陵上述引用的來源。[ http://www.douban.com/note/253212965/] 李玉貞是中國社會科學院近代史所研究員，被認為是重要的中國革命與共產(chǎn)國際研究專家。但是在這篇文章中，卻匪夷所思地出現(xiàn)了很多學術(shù)硬傷。

其實《中華讀書報》2010年09月29日就曾刊登記者康慨的報道 ：“羅蒙諾索夫莫斯科國立大學因為一本關(guān)于前蘇聯(lián)時代的歷史教科書，陷入了空前的爭議漩渦”，“ 政府設立的監(jiān)察機構(gòu)俄羅斯聯(lián)邦社會院很快召集了會議，并在會后發(fā)布報告，批評該教科書以‘極端民族主義思想’解讀國家歷史，并歪曲歷史事實。 莫大歷史系主任謝爾蓋·卡爾波夫出面否認與該書有關(guān)，并表示，《俄羅斯歷史1917-2009》只印刷了2000冊，而且事實上‘已在我們的教學活動中被擱置了’。在聯(lián)邦社會院開會之后，莫大歷史系則發(fā)表聲明，表示將暫停在該校課堂中使用此書。” [ http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2010-09/29/nw.D110000zhdsb_20100929_3-04.htm]這起碼讓我們知道對于這部翻案史書是有巨大爭議的，并非一廂情愿的“徹底顛覆”。

2011年5月，《俄羅斯中亞東歐研究》雜志刊發(fā)了針對李玉貞一文的考證文章：《譯介國外作品要準確——祖波夫主編<二十世紀俄國史>一書相關(guān)情況查證》[ 鐘實：《譯介國外作品要準確——祖波夫主編<二十世紀俄國史>一書相關(guān)情況查證》，《俄羅斯中亞東歐研究》2011年第5期，第81-83頁。]。經(jīng)查證材料和詢問來訪的俄羅斯學者，李文所說與實際有很大出入，經(jīng)過進一步對比俄文原書, 發(fā)現(xiàn)李文中引用的數(shù)字與原書不符之處有6、7 處之多。關(guān)鍵性的，也就是被辛子陵強調(diào)的幾點，都是錯誤的。1，沒有證據(jù)證明此書是普京總統(tǒng)授意的；2，此書非歷史教科書；3，索爾仁尼琴并不支持該書，相反，臨去世前寫材料揭發(fā)該書作者；4，李文提到的來華遞交此書的亞· 潘佐夫并非著名的俄國史學家，只是在美俄裔教師。另外，該書除主編祖波夫外, 還有來自美國、德國、英國、意大利、捷克、拉脫維亞等十個國家的境外作者, 總共43 位，其中鮮有俄羅斯權(quán)威學者和有影響的歷史學家, 多是年輕的副博士和副教授。而且作者的專業(yè)領域五花八門: 除歷史專業(yè)外, 還有藝術(shù)、語言、工程技術(shù)甚至森林保護方面的作者。主編祖波夫與俄境外宗教團體聯(lián)系密切,長期擔任俄境外流亡人士創(chuàng)辦刊物《播種》雜志主編。曾擔任反蘇組織“團結(jié)聯(lián)盟”領導人，該組織的前身是1924—1930 年流亡歐洲的白俄青年恐怖組織, 二戰(zhàn)前從事反蘇、反共的破壞活動, 二戰(zhàn)后與納粹合作, 曾深入到俄僑和被俘的蘇聯(lián)戰(zhàn)俘中做策反工作。俄羅斯政治自由化之后, 該組織于1996 年在俄羅斯境內(nèi)得以注冊, 之后還多次參加各級議會的選舉。除此之外, 團結(jié)聯(lián)盟還利用東正教講堂開展反共的宣傳工作, 號召立法禁止共產(chǎn)主義意識形態(tài)。

2010年4月，俄羅斯主流雜志《專家》在第16- 17期刊登了一篇題為《造假者的歷史》的文章,批評該書把蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭寫成蘇聯(lián)-納粹戰(zhàn)爭，并揭發(fā)了主編與“團結(jié)聯(lián)盟”的關(guān)系。祖波夫?qū)㈦s志告上法庭，理由是2008年之后他已不在該組織任職。《專家》代表在庭審中舉證說: 一是祖波夫在書中稱：反對蘇聯(lián)制度的許多人, 其生命要感謝德國的入侵 ; 二是祖波夫作為該書的主編曾在互聯(lián)網(wǎng)上撰文稱共產(chǎn)黨-布爾什維克人是比納粹還可怕的敵人, 因為他們統(tǒng)治了俄羅斯幾十年, 而納粹只是在2-3 年的短時間里占領過俄羅斯的一部分。等等。法院認定: 該書有20 多處結(jié)論表明作者的一些論斷缺乏史實根據(jù)，此書非學術(shù)性著作, 屬于政論類出版物。

文章還列舉了李文在摘譯中很多不應該出現(xiàn)的“硬傷”，尤其體現(xiàn)在數(shù)字上。比如李文寫道：其他如俄國中部省份在1916 年，人口總數(shù)為6，800 萬, 到1920 年僅剩下3，800 萬 ；而祖波夫原書中兩個數(shù)字分別為680萬和380萬，此處兩組數(shù)據(jù)相差十倍。類似的例子還有很多。也就是說，李文在推介祖波夫主編的這套翻案史書時夾帶了很多私貨。問題是，這樣的做法究竟在何種意義上符合一位學者的身份與良知呢？

這里，可以參考一下美國歷史學家安東·費得雅辛（Anton Fedyashin）對該書的評述，對于我們客觀理解或許有幫助：

在二十世紀尋求持中之論的讀者多少會對《俄國史》感到失望，雖然，在關(guān)于二十世紀的廣泛爭論中，祖波夫的計劃表達出一種不僅與蘇聯(lián)的遺產(chǎn)抗衡，也與普京政府的自由主義鞭策相抗衡的觀點。這套書對蘇聯(lián)過去的總體態(tài)度與其說是探究，不如說是基于（宗教）義理的譴責。文本提供了陳述和判斷，卻令人驚訝地很少提出問題。而且，如果讀者全盤接受書中露骨的反共信息的話，他們將不得不接受作者們相信的觀點，即俄國史上的這整整七十年，沒有給當下增添任何價值。在這個意義上說，這套書違背了它的本意，因為與天主教的激情結(jié)合的反共熱情，并不能幫助俄國人面對二十世紀的殘酷歷史，以及當今世界的復雜性。那些尋找“蘇聯(lián)的人民史”（就如這套書的封面設計所暗示的）的人也會感到失望，因為文本除以流行的編年方式列出長長的一串國家犯下的、其臣民經(jīng)受的罪行外幾乎什么也沒有提供。祖波夫這套書提示的是，蘇聯(lián)經(jīng)驗不過就是一個龐大的、悲劇性的歷史錯誤。但俄羅斯的民族性格（通過其個體）就不能從中發(fā)現(xiàn)有吸引力甚至有營養(yǎng)的東西？共產(chǎn)主義經(jīng)驗難道不是更廣泛的、西方應對現(xiàn)代性問題的一部分？這些問題在《俄國史》的書頁上甚至都沒有出現(xiàn)，盡管（對這些問題的）回答，也許比一本一千九百頁的二十世紀罪行編年史更難消化。這段歷史需要平衡性處理，可嘆的是，在此意義上，《俄國史》所證明的也許是需要的、卻又是欠缺的一步。[ Anton Fedyashin： ‘Book Review’, in Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, Volume 13, Number 1, Winter 2012, pp. 241-242. 全文見網(wǎng)友王立秋譯，http://www.douban.com/note/253212965/，筆者對該段譯文有修訂和補充。]

此論基本公允，其問題意識也正是今天的中俄（蘇）歷史研究應該面對的。

但是，遲至2012年出版的李玉貞代表巨著《國民黨與共產(chǎn)國際》中，祖波夫這部俄國史仍然是她的重要資料來源。褒揚者認為該書積三十年之功“顛覆了”很多傳統(tǒng)說法，其主要論證的觀點無非就是：統(tǒng)領蘇俄對華外交的是其國家利益，共產(chǎn)國際是其國家利益的工具，國民黨與共產(chǎn)國際的關(guān)系也就是中蘇國家利益和黨派利益之間的沖突。在署名為“中共中央黨史研究室原副主任”的章百家在序言中高度評價了這一立場。章百家1995年任中共中央黨史研究室室務委員、第三研究部主任研究員。后任中共中央黨史研究室副主任、中國中共黨史人物研究會副會長，十一屆全國人大法律委員會委員，一直到2011年才不再擔任中共中央黨史研究室副主任。章序認為：

李先生選擇了一個頗具新意的視角，以蘇俄和中國國民黨各自的利益訴求為分析的主軸，探討了雙方合作的基礎及限度，雙方分歧的由來與矛盾激化的原因，清晰地勾勒出國民黨與蘇俄和共產(chǎn)國際關(guān)系發(fā)展演變的來龍去脈。本書提出了一系列新觀點，顛覆了一些傳統(tǒng)的說法，其中有四點尤令人印象深刻：第一，蘇俄與國民黨是因各自的利益需要而走到一起的，最終又因利益沖突而分手。第二，統(tǒng)領和支配著蘇俄對華外交的是其國家利益，而這種利益具有多重性，蘇俄外交除鞏固和維護系新生革命政權(quán)之外也承襲了沙俄擴張主義的傳統(tǒng)。第三，1919年成立的共產(chǎn)國際不僅是世界性的共產(chǎn)黨組織，也是蘇俄外交、包括對華外交的一個重要工具，其奉行的是為蘇俄外交服務的立場。第四，當年蘇俄對中國的情況缺乏基本的了解，這導致一系列判斷失誤和對華政策的混亂與矛盾，這種脫離實際的政策也根本不可能指導中國革命取得勝利。

這一系列的“新觀點”，除了呼應和復制五、六十年代的美國冷戰(zhàn)研究和俄國翻案史學的陳詞濫調(diào)之外，唯一的新意在于這段評價來源于體制內(nèi)黨史研究的權(quán)威人物。在這段陳述中，中共其實就是蘇俄（聯(lián)）的內(nèi)奸，國民黨卻因為堅持民族利益才與共產(chǎn)國際翻臉，只是因為蘇俄（聯(lián)）對情況掌握的失誤，才使得這一賣國遇到挫折。這其實不過就是列寧德奸案的中共版本，難道不是嗎？

另一序言的作者特別標注為“原國民黨西山派元老鄒魯之子”鄒達，這也順理成章。鄒的評價是：“思想、政制之異同，意識形態(tài)之分歧，民族感情之激蕩，治亂興衰之軌跡，昭然甚明。”誠然！其分歧不過就是國共兩黨冷戰(zhàn)意識形態(tài)之分野的延續(xù)。于是，在論述列寧與孫中山的交往中，何香凝和宋美齡的回憶材料，在號稱以資料取勝的李玉貞之翻案史學“巨著”中，完全沒有涉及。因為該著的基本立場是尋求孫中山不贊同共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)的資料，而選擇性忽略孫中山與列寧聲氣相通之處。她認為十五年前自己的著作《孫中山與共產(chǎn)國際》（臺北中央研究院近代史研究所，1996年）有蘇聯(lián)史學的“中毒”癥狀，把以孫中山為核心把國民黨劃分為“革命”與“反革命”，或使用陳炯明“背叛”孫中山一類的詞語，[ 李玉貞：《國民黨與共產(chǎn)國際：1919-1927》，第10-11頁，北京:人民出版社，2012年。]——讀到這里，筆者倒是很好奇：鄒達是否也認同陳炯明并非背叛孫中山呢？其先父鄒魯不正是當年直接受命于孫中山負責討伐陳炯明的大將嗎？他是否也要“翻案史學”一把，重新評價先父之功過？

由此提出的問題正是，中國“冷戰(zhàn)史”研究的歷史視野究竟應該如何建立？號稱“實事求是 秉筆直書 以史為鑒 與時俱進”的《炎黃春秋》雜志為什么要把自己的立論建立在虛假的歷史史料上？作為學術(shù)人的基本立場與操守究竟應該如何把握？這些都應該成為學術(shù)界重新思考的重要話題了。無論在何種意義上重構(gòu)我們的歷史觀，它都無法建立在虛構(gòu)與謊言的基礎上。

在筆者正要完成撰寫本文的時候，看到了《炎黃春秋》2014年7月號的最新文章《普京為什么怒斥布爾什維克賣國》，作者李凌署名為《中國社會科學》雜志原主編，摘錄關(guān)鍵如下：

列寧和布爾什維克們在歐洲各地生活，開會，辦黨校，辦刊物等經(jīng)費從何而來呢？

為紀念十月革命90周年，2007年出版的何方、金雁等編著的《對俄國十月革命的回顧與思考》文集中，對解答這個問題提供了一些可供研究和參考的珍貴的第一手史料，簡單介紹如下：

美國政府于1918年10月公布了一批檔案資料，即在現(xiàn)代史上極受重視的《西遜文獻》（Sis-son Documents）全面證明，列寧是奉德國的命令行事的。這文獻公布以后，歐美政界和史學界曾討論一項根本問題：列寧秘密回國后極力鼓吹片面締結(jié)和約的政策，是否足以證明他是個德國的間諜？他在瑞士期間以及回國后，是否仍不斷接受德國的津貼？

齊曼編的資料。英國學者齊曼（Z.A.B.Zerman編的《俄國革命與德國——1915年至1918年的檔案資料》（倫敦牛津大學出版社出版，以下簡稱齊曼文件集）。這本書的資料中列出了德國政府為支持俄國的革命運動所花的款項和德皇政府與布爾什維克及其他俄國革命政團之間的關(guān)系。

這批文件提到的德皇政府在第一次世界大戰(zhàn)中曾付出極大的款項，給各種各樣的俄國革命分子在俄國境內(nèi)進行顛覆沙皇政府的宣傳活動，但這些文件沒有說明這筆巨大的款項中究竟有多少用在俄境內(nèi)，接受此種津貼究竟是誰？他們?nèi)绾斡梅ǎ?

一般人認為，德皇政府和俄國的接受者都不會保留詳細的賬目和收據(jù)，但還是有許多蛛絲馬跡，使研究者們可以看到一些事實真相。

從這批文件中可以看出，早在1915年3月，德皇政府已撥出200萬馬克供俄國革命分子作宣傳經(jīng)費。這筆錢的極大部分是由一個名叫海爾芬博士（Dr,Alexander Helphand）的德皇政府特務交給俄國革命分子的（這位海爾芬博士是托洛斯基的好朋友），他曾化名巴伏斯（Parvus）。在1915年底，德國政府又撥給他100萬馬克。他在1915年3月寫給德皇政府的報告中說，在俄國組織大罷工，社會民主黨的極端激進派（按：指布爾什維克）已經(jīng)投入行動……他接著還提到列寧以及其他一些布爾什維克領導人的名字。他主張應通過邀請這批人參加擬議在德國召開的俄國各革命黨派聯(lián)合大會，以便立即發(fā)動反對沙皇政府的行動。

巴伏斯（海爾芬博士）以瑞典首都斯德哥爾摩為其活動中心，經(jīng)常與流亡在該地的一些布爾什維克黨人如拉迪克等接觸，但由于大家都知道巴伏斯是德國特務，因此列寧在1917年4月返俄的秘密旅程途經(jīng)斯德哥爾摩時，拒絕和他當面晤談。列寧是一個細心謹慎的人，他知道國內(nèi)的政敵，將會利用他借道德國返俄一事對他大肆攻擊。但當時在斯德哥爾摩的布爾什維克黨人如拉迪克·漢尼基等仍然肆無忌憚地與巴伏斯會晤，而漢尼基在事實上受巴伏斯雇用的。

……

由俄羅斯總統(tǒng)普京提議，由歷史學家祖波夫等撰寫的《二十世紀的俄國史（1894—2007）》一書，簡要地介紹了列寧、季諾維也夫等人是得到德皇政府的特別批準才能經(jīng)過德國回到俄國的。該書還介紹了列寧、布爾什維克接受德皇政府大量資助的事實，指出：“德國撥出5000萬金馬克（約合9噸多黃金）資助俄國革命者。”德國總參謀部向威廉皇帝報告稱：“列寧順利回到俄國，他干的確如我們所愿。”

……

這個苛刻條件被孟什維克、社會革命黨人和廣大人民群眾大力反對。為是否簽訂和約，在布爾什維克黨內(nèi)高層也引起嚴重的分歧。列寧主張立刻簽訂和約。他說：“如果不簽約那你們等過三星期就執(zhí)行對蘇維埃政權(quán)的死刑判決。這些條件并未觸犯蘇維埃政權(quán)，我絲毫不動搖。”列寧和布爾維克黨為了保持蘇維埃政權(quán)，不顧人民群眾的反對，簽訂了喪權(quán)辱國的條約。[ 李凌：《普京為什么怒斥布爾什維克賣國》，《炎黃春秋》2014年7期，第87-91 頁。]

這就是1917年7月被托洛茨基稱為漫長的“污蔑之月”在當下中國獲得的最新的延續(xù)。在此邏輯之下，作為共產(chǎn)國際中國分部的中國共產(chǎn)黨不過就是蘇俄（聯(lián)）內(nèi)奸的論斷，不是呼之欲出了嗎？章百家論調(diào)中的共產(chǎn)黨賣國，國民黨才是愛國，不正是今天所謂“民國熱”的一個核心預設嗎？

善良的人們，是否應該警惕呢？

（本文節(jié)本發(fā)表于《經(jīng)濟導刊》2014年10、11、12期）