久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

當美國中央情報局確認爆炸案是基地組織所為之后，克林頓在8月20日下令用導彈轟炸基地組織在阿富汗和蘇丹的幾個據點。立刻有政敵指責導彈轟炸是想淡化緋聞事件，企圖轉移大眾的視線。不過，大眾的視線并沒有被轉移，他們對緋聞的興趣遠大于基地組織，而且這種興趣曠日持久，經久不衰。1999年3月，萊溫斯基接受美國廣播公司的電視訪問，有七千萬人收看，打破新聞秀收視紀錄。

當大眾爭相追看緋聞消息的時候，有關基地組織的新聞被打入了冷宮。在緋聞熱潮期間，中央情報局和聯邦調查局發現了基地組織活動一些蛛絲馬跡，但都沒有追蹤調查。譬如，911劫機案中的一名劫機者在1999年就被情報機構獲知參與基地組織活動，可是他的名字卻沒有被列入監視名單，以至2001年他能夠順利進入美國進行911劫機暴行。[2]

又譬如聯邦調查局的一位官員早在1998年就調查到基地組織在美國的一些活動，但他的相關報告卻被輕率地拋擲到一旁。[3]這些蛛絲馬跡的活動線索都沒有得到足夠的重視，沒有進行認真的追蹤調查。如果追蹤調查這些活動能像追蹤調查克林頓緋聞那樣“窮追不舍”，911的災難性悲劇也許就可以避免。

“關注小事、忽視大事”是克林頓彈劾案的特點，這種忽視使美國自我削弱了集中精力應對重大事件的能力、自我損毀了防止重大災難的機會，表現了西方民主制中“自弱”、“自毀”的結構性機制缺陷。

特朗普案：在撕裂中的競爭

特朗普彈劾案繼續展現著西式民主的“自弱”“自毀” 機制缺陷，這些缺陷與選舉制有著不可分割的關聯。

西式民主賦予選民無需負責任的選舉權利，無視選民中的“大多數”對于高端復雜的政治問題缺乏理解的事實。如果有責任約束要求投票者必須理解投票事項的內容，那些原本不理解的復雜事務還有可能被逐漸理解，但是，美國的選舉制并沒有這樣的責任要求。因此在這樣的選舉制度中，競選人可以利用選民的“不負責”“不理解”來為自己爭選票，他們經常使用的一個有效方法是：制造容易理解的、對自己有利的信息。特朗普就是如此。

“競選對手有腐敗行為”，這是既易于理解、又具有打擊力的信息，特朗普便推動制造這樣的信息。特朗普的競選對手拜登的兒子在烏克蘭的一個天然氣公司擔任董事，這家公司有腐敗嫌疑，特朗普推動烏克蘭總統下令調查拜登父子涉嫌腐敗，為了使推動更有效，他利用權力扣壓美國給烏克蘭的軍援款項來增加壓力。特朗普的這個行為引發了民主黨人對他的調查，最終導致了彈劾。

支持特朗普的網民制作表情包嘲諷佩洛西：馬上彈劾，稍后調查，圖片來源：imgflip.com

特朗普案和尼克松案都是和總統選舉直接相關的，都是為了爭選票而濫用權力。西方民主理論把選舉視為選擇領導人的唯一具有合法性的方法，認為一人一票選舉出來的領導人，才可以代表人民的意愿，才會為人民利益服務。但在西式民主的實踐中卻可以看到，選舉帶來的結果并非如此理想。這種理論與實踐相矛盾的現象，是源于西方民主理論中的三個誤區陷阱。

第一， “個人”與“人民”的概念本位混淆的誤區陷阱。在西方民主理論中，極為重要的一個核心理念是“保障個人權利”，選舉權就是這樣的個人權利，一人一票就是保障個人選舉權利，這種權利概念是個體本位的。但是同時，西方民主理論又有另一個相關的核心理念“民主是人民統治”，此處的“人民”是集體本位的概念。

在西方民主的話語敘事中，“人民統治”和“個人權利”是沒有矛盾的一對概念，民主就是要保障個人權利，只有保障了個人權利才能實現人民統治的民主。不過在政治實踐中，這兩個概念本位的混淆卻會導致很多問題。在個體本位的概念框架中，人民是無數個人的集合，這些個人具有各自不同的利益和意見，不存在整體化的“人民利益”和“民意”。所謂“人民利益”其實是很多互相沖突的利益，所謂“民意”則是無數互相對立的意見。

忽視這個概念邏輯矛盾的結果是，個人可以在民主體制中以“人民”之名來追求個人利益，同時把不同意自己意見、與自己利益向左的人稱為“反人民”“人民之敵”，因此很容易造成社會撕裂。這個現象目前在許多實行西式民主的地方都能看到，最近的臺灣選舉、香港亂局就是例子；美國近年來的撕裂也非常嚴重，煽動民粹、撕裂社會成為了一種競選戰略，特朗普使用的就是這樣的戰略。

第二，不負責任的選舉權誤區陷阱。個人有選舉“權利”，卻沒有選舉“責任”的制約，一個選民即使對投票選舉的內容一無所知，也可以任意投票。這種不負責任的選舉方法，如同讓人無照駕車。對駕駛者有獲取駕照的責任要求，是因為開車涉及公共利益，如果允許人們無照駕駛，就會引發交通事故，傷害公眾和社會，這種設立責任門檻的做法是得到理性社會普遍認同的。

選舉執政者也涉及公共利益，而且涉及的利益要比駕駛汽車重大得多。但是，選舉的權利卻沒有責任的制約，這是違背理性的，是在體制結構中嵌入了非理性“自毀機制”。不需負責任的投票制度，使得競選人很容易通過耍花招來拉選票，因為投票人不必去認真思考競選人的花招，只要花招表面上吸引人，就能吸引到選票。這對競選者個人有利，卻很可能對國家造成損毀。尼克松耍花招阻撓越戰和談是個突出的例子，它延長了戰爭，使美國耗費了巨大的軍費，死傷了大量的人員，損害了國家。

第三，民主多數制規則形成了趨中化的“自弱機制”誤區陷阱。一人一票的民主選舉，不是一種趨強取向的選擇執政者的制度，它具有趨中化取向，因為大多數人的智力水平是趨中的，不能理解高端，傾向于認同趨中者。在民主選舉中，那些智力0分的傻瓜不可能當選，但智力100分的高智者也很可能因“曲高和寡、難以理解”，被排斥于執政決策的圈子之外。民主的“多數制”規則含有趨中效應，難以實現趨強取向的選擇。趨中制國家在國際上和趨強制國家競爭，將處于劣勢，導致自我弱化。

中國傳統的“從賢”理念和西式民主的這種“從眾”理念不同，中國的“選賢任能”是要選拔高于普通人、高于中位數水平的人來執政，這是“優主”，不是“民主”，是優賢者作主，不是平庸者作主。優主執政并非只為優者服務，優賢者是要為“民”服務的，此處的“民”是明確的集體本位的概念，不是西式民主理論中個體本位的、易于引發撕裂的人民概念。

西方民主中的彈劾制度本意是要對執政者濫權腐敗進行制約，以便有益于國家社會人民，但美國的這幾個彈劾案卻顯示出非常復雜的結果，彈劾耗費了巨大的時間精力，但結果卻是“針對輕者、不針對重者”，甚至是“關注小事、忽視大事”，造成自弱、自毀的后果。中國近年來在反腐敗方面進行了制度性的探索，要沖破“歷史周期律”，要找到適合中國的有效方法，那將不同于西式民主的那些問題重重的方法，這種探索將豐富人類社會的治理經驗。

注釋：

1. 請參閱https://www.smithsonianmag.com/smart-news/nixon-prolonged-vietnam-war-for-political-gainand-johnson-knew-about-it-newly-unclassified-tapes-suggest-3595441/

2. 這位劫機者是Salem al-Hazmi，沙特阿拉伯人。

3. 聯邦調查局官員Robert Wright在1998年發現了基地組織在美國的籌款渠道，并追蹤到一位沙特銀行家的相關信息，但這些信息都沒有被引起重視。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。