久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 王睿】

臺灣島內(nèi)的政治斗爭紛紛擾擾，恐怕大陸讀者當觀眾的熱情都已經(jīng)大大消磨。但不管怎么說，“臺獨派”與“統(tǒng)派”的存在是事實，關心統(tǒng)一的大陸讀者還是有必要認識這兩派到底是怎么回事。

“臺獨”源頭與“反共”分不開

“臺獨派”是兩岸分斷體制的直接結果，兩岸分斷體制是上世紀中葉以來的“雙戰(zhàn)構造”(陳映真語)使然。也就是說，“臺獨派”肇因于上世紀中葉形成的“島國體制”，不論這個體制的稱號為何，其核心就是“反共體制”。這個基本核心支撐著“臺獨派”的生存框架60余年，至今沒變。反過來看，60余年前臺灣既不存在“獨派”，也沒有“統(tǒng)派”；只有“反共體制”或“島國體制”的瓦解，才能帶來統(tǒng)獨話語的終結。

不過現(xiàn)象似乎背反本質，過去扈從或擁護“反共體制”的文人政要，反而容易在“反獨促統(tǒng)”的兩岸聲浪中走紅。其中有些人的著作文章還被廣為傳頌，甚至進入大陸中小學的教材，有些人則成為深受大陸學生歡迎的演講常客。再如2014年9月聽到習主席重提“一國兩制”后，某“統(tǒng)派”大員返臺即刊文表示“中華民國不是香港”。那么，“統(tǒng)派”在島上的臺獨政治中，是不是作為一種成就“民主多元”的道具而存在？

如果說是出于“愛國不分先后”的統(tǒng)戰(zhàn)需要，而將“反獨促統(tǒng)”改變?yōu)椤盎毘山y(tǒng)”，那么人們應該怎樣看待“反共體制”下的歷史人物？其對于今后的統(tǒng)戰(zhàn)工作，又有什么意義或啟發(fā)？

統(tǒng)獨問題如果脫離或無視“反共體制”來討論，那恐怕是一種歷史虛無主義，后者是“一中各表”的溫床，也是“臺獨派”在當下存活所需要的政治語境。因此，“統(tǒng)派”、“獨派”的分類在島上更多的是一種政治標簽，而沒有哲學或倫理的意義。無怪林濁水所說的“民主化和臺獨化是無可切割的一體兩面”，能成為臺灣的政治邏輯──即“反共”＝“民主”＝“臺獨”。

這一脈絡似乎很清晰，但仔細分析卻能得出看似荒誕的結論。比如，作為臺灣“反共”第一人，蔣介石豈不成了“臺獨”先鋒與“民主”舵手？綠營的“去蔣化”，難道應該受到島內(nèi)外“統(tǒng)派”的歡迎？又如某些人物也談“中國人”，也否認“臺獨”；但他支持“反共”學運與臺式“民主”。再如某“反獨”又“反共”的大佬，既不好說他是“統(tǒng)派”，也不好說他是“獨派”，估計只好叫“蔣迷”吧。

荒誕的結論正提醒我們要注意實質：“獨派”、“統(tǒng)派”的白熱化、標簽化、庸常化，是臺灣最近30年來的歷史路徑，與臺灣的“民主化”同步。所謂的“統(tǒng)獨”和“民主”構成一種均衡存在，而成為臺人眼下的“維持現(xiàn)狀”。

但臺灣政治學者胡佛認為：國家統(tǒng)一是政治體系中最根本的思考層次。美國的例子可以印證胡佛的看法：相較于黑奴人權的解放，國家統(tǒng)一是林肯最根本的思考層次。但是，美國統(tǒng)一戰(zhàn)爭卻和臺海統(tǒng)一戰(zhàn)爭沒有可比性，前者的地緣、資源、技術、人口和外援條件，支撐雙方進行戰(zhàn)爭4年；后者的相關條件則無法也不必支撐雙方戰(zhàn)爭那么久。美國更有實際意義的政治參照是：先有國家統(tǒng)一，才有民主富強。

“反共”的人真能成“統(tǒng)派”嗎？

然而輿論界定所謂少數(shù)的臺灣“統(tǒng)派”，其內(nèi)部還是紛雜的，甚至矛盾的。

比如有“統(tǒng)派”大員主張臺灣“以中華民國和中華人民共和國共議統(tǒng)一、合作統(tǒng)一”，以避免“屈辱被統(tǒng)”。這問題是臺北有沒有150年前“美利堅聯(lián)盟國”那樣的條件和可比性？即便有，聯(lián)盟國仍在合眾國發(fā)動的統(tǒng)一戰(zhàn)爭中“屈辱被統(tǒng)”不是？否則，北京不跟進“共議統(tǒng)一”又如何？

現(xiàn)實是，臺北放棄了通過談判為自己爭取更大權力的歷史機遇，也就是拒絕在兩岸實力差距相對較小時和談統(tǒng)一，這就意味臺北和北京“共議統(tǒng)一”的籌碼越來越小。與此相反，北京因為自身條件和時勢使然，日漸取得觸動東亞和全球政經(jīng)秩序重組的相應權力，籌碼和時間都握在手，也就不存在“屈辱被統(tǒng)”的焦慮。

當然，臺北過去的棄權不全然是主動的，其中包含外力因素；但這反而凸顯臺北作為政治主體的正當性不足，“共議統(tǒng)一”從而是超乎條件的想像。換言之，無視體制壁壘的“統(tǒng)派”往往是反效果，當“獨派”用“自己的國家自己救”來笑納“中華民國”時，“統(tǒng)派”話語似乎沒有招架之力。

另一方面，北京建構的經(jīng)濟戰(zhàn)略全球布局，明顯是有序的安排，“兩個百年”從小康社會邁向共同富裕的大局成敗關乎中共執(zhí)政的正當性。正如臺灣學者朱云漢所說，全球過去300年來的歷史事件中，只有英國工業(yè)革命、法國大革命、俄國十月革命和美國崛起，可與中國崛起相比。那么在客觀上，“議統(tǒng)論”、“合統(tǒng)論”如果沒有超克“反共體制”或“島國體制”的遺緒，其中就不免包含“獨派”的政治元素。

其實臺北越“親中”，美、日越緊張，越任臺北在某種程度內(nèi)予取予求。所謂“賣臺”，不過是因應“民主”對立所需要的政治修辭，但那反而讓臺北的能見度淹沒在自己的恐嚇中，畢竟現(xiàn)在美日誰也買不下臺灣，而臺灣卻無法自絕于兩岸交流。只不過，60余年來的體制壁壘，已構成一般人深固的政治心結，這時候便凸顯臺灣另一類“統(tǒng)派”的歷史和現(xiàn)實意義。