江曉原上海交通大學科學史與科學文化研究院首任院長、交大講席教授
-
一個西方立場的切爾諾貝利故事
考慮到切爾諾貝利核電災難發生時，戈爾巴喬夫已經在大力推行他那種實際上是自毀長城的新政策，所以切爾諾貝利災難對于蘇聯解體的作用究竟有多大，還是可以商榷的。不過將它視為壓垮駱駝的稻草之一，應該可以言之成理。[全文]
-
疫情三年，科學主義輸了？技術進步了嗎？
三年疫情以來，如果想象科學主義和反科學主義這兩個陣營打比賽，誰輸誰贏？我的判斷是，到現在為止，從理論上說，雙方都沒得分。但從公眾對科學的認知這個角度來看，科學主義顯然是失分的。[全文]
-
如何辨偽“世界歷史上最無恥的偽造品”？
在天主教會史上，文本造假并不是什么新奇現象，特別是在中世紀前期的一段時期內，這類現象更是達到了肆無忌憚的瘋狂狀態，其中，9世紀前后這段時間甚至被后人稱為天主教會文本造假的“古典時代”。[全文]
-
高能對撞機：是物理學家的大玩具嗎？
當科學家要用納稅人的錢給自己造對撞機之類“大玩具”，又講不出任何用途來的時候，他們就說要滿足人類的好奇心，其實是要滿足他們的好奇心。科學早期階段被我稱為科學的“純真年代”，科學家不用納稅人的錢，你隨便有啥好奇心都沒問題。[全文]
-
必須可證偽才算科學？現實并非如此
如果我們真的一定要求有檢驗，比如真的要把波普爾的那套東西貫徹到底，說一定要可證偽的才承認是科學，那“弦理論”等等早就從殿堂里趕出去了。但是實際上我們并沒有那樣做，而是容忍了科學中很多非常玄的東西。[全文]
-
早期的月球想象：科幻還是科學？
今天的科學界，即使在他們自己心目中，科學和科幻已經有區隔了，但是這仍然不排除，人們事后發現某些科研活動和科幻之間的界限仍然是不清楚的。特別現在什么腦科學、人工智能里頭的很多前沿理論探討，在未來可能又會被視作科幻，這個可能性仍然存在。[全文]
-
美國是因為重視基礎科學而強大的嗎？
由于許多人頭腦中有一種前置判斷——“美國人說的都是真的”，所以他們從來不去設想“布什說的沒有真的實行”這種可能性。然而，美國國家科學基金會的撥款只有美國年度科技研發總經費的1.5%左右，這一點點面包屑，怎么支撐得起“美國開啟國家強力資助基礎科學研究新時代”的判斷呢？[全文]
-
要不要分兩本“功勞簿”？一本科學，一本技術
我們有足夠的理由，將技術和科學看成兩個獨立的平行系統，而不是將技術看成科學的附庸。以前我們談到過技術的歷史比科學更長，就是這樣的理由之一。另一個重要理由是，許多科學理論，恰恰是靠了技術的力量才得以證實、光大乃至封神的。[全文]
-
SCI和影響因子的神話，早該破滅了！
最初影響因子的公式和現在用的并不一樣。1975年，加菲爾德修改了公式。最初定義下的Nature和Science排名相當靠后，但一經他修改，排名就大幅提升。更重要的是，加菲爾德通過修改定義，為雜志指明了一個操控影響因子的方向。[全文]
-
中國古代到底有沒有科學？
在20世紀初的一些著名中國學者看來，“中國古代到底有沒有科學”根本就不是問題：中國古代當然沒有科學。然而進入20世紀90年代后，許多學者極力主張中國古代是有科學的。于是兩派各逞利辯，倒是使得關于這一問題的思考深度和廣度都有所拓展。 [全文]
滬公網安備 31010502000027號
中國互聯網舉報中心
上海市互聯網違法與不良信息舉報中心