久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【2009年，美國國務院前資深官員陶涵出版了英文蔣傳《大元帥：蔣介石與近代中國的奮斗》，汪榮祖教授于次年撰寫長文批駁。近年，此英文蔣傳不時“沉滓泛起”，特刊發汪榮祖教授文章，以饗讀者。本文為第二部分，第一部分請點擊鏈接。】

誰是和談破裂之始作俑者？

約自1943年起，美國勝券在握，遂逐步籌劃戰后世界秩序的重建，期盼統一強大而親美之中國，與美、英、蘇并立為四強，以為其東亞盟友；強大亦是苦難中國所盼望，蔣亦何嘗不想成為四強之一的元首。本書作者并不諱言，積弱之中國幾臨崩潰的邊緣，蔣又時以中國將潰敗向美索取更多美援，然而戰績不佳，令美沮喪，復有國共間的磨擦，成為戰后最大的隱憂；若不解決，中國如何統一？若不能統一，又遑論強大？共黨問題原是蔣介石的最大關切，然解決之道，與美并不相同。

美國以民主立國，于戰后中國建立民主之聯合政府，固其所愿，亦是統一富強中國的基石，但是蔣以統一政令與軍令為前提，要中共必先交出政權與軍隊，而后容納共黨參與其政府，無異招降納叛，于抗日戰爭期間壯大之中共豈能接受？故調解之美使，雖絡繹于途，并無善果；即以馬歇爾之尊貴，亦徒勞無功。蔣初欲聯合美蘇逼毛就范，后知不可能，遂力言可一舉滅共，并深知美國民意反共，必不我棄。

美國之終于轉向親蔣反共，果勢所必然，如杜魯門致馬歇爾密函所言：“為了地緣政治之故，萬一和談破裂，美國只有支持蔣介石。”（For geopolitical reasons, even if talks broke down, the United States would support Chiang Kai-shek）（引自頁355）于是蔣乃有恃無恐，一意孤行。依美國計，若蔣果能迅速用軍事力量解決毛共，未嘗不能達到其預期之戰略目標。

既有此種想法，國共內戰終不可免。馬歇爾于和談破裂后在公眾場合將責任歸之于國共雙方的極端派，顯然是外交辭令，因國共兩方都是蔣或毛說了算，沒有什么極端派可言；事實上，馬在其文件中透露：“（我）必須說，蔣及其政權要負和談失敗最大部分的責任。”（見The Papers of George Catlett Marshall，頁635）

多年之后，馬在私下訪談中更直說：他曾被（蔣介石）“出賣”過好多次（betrayed him down the river several times），“賣到下游”（down the river）是美國人用語，背景是將黑人轉賣到密西西比河下游去當奴隸，比喻極為嚴重的“出賣”與“欺騙”行為。馬顯然抱怨在和談期間，屢上廬山，不斷受到蔣之詐騙與愚弄。蔣之所以要愚弄馬歇爾，因在美國壓力下不得不談而實不愿談。蔣之不愿談，其跡顯然，曾一再公開說，中共問題足可以武力解決。

正因馬歇爾警告蔣刻意用武力解決爭端之后果（頁354），故蔣在1946年7月17日的日記上寫道：“美國始終堅持其不用武力之主張，而置我國存亡于不顧，至可痛惜也。”10月間，又在南京召開的軍事會議上揚言五個月內打垮共軍；既能如此，又何必和談？

然則和談破裂之始作俑者豈非蔣乎？然而本書作者陶涵處處引用蔣之說法，指馬歇爾偏袒共黨，總是指責蔣而不指責毛，與共方埋怨馬偏袒蔣介石，相映成趣，正見馬歇爾豬八戒照鏡子兩面不是人也，其窩囊可知。陶涵同情蔣，認為蔣是一清廉愛國的中央政府領導人，謀求中國之統一與民主，而毛共拒絕參與其政府，在蘇聯支持下公然叛亂。如此說法，原是蔣氏舊說，并無補于歷史真相之理解。

誰是國軍潰敗之禍首

陶涵依據蔣《蘇俄在中國》（1957）一書所說，國內外之干預使蔣氏無法做到先前不去占領東北之決定，以至于他最精良的軍隊陷于東北泥沼之中。所謂外國干預無非是因為蘇聯聲言與蔣合作，以及美國的鼓勵并協助蔣運送八個集團軍到東北（頁327）。多年之后，蔣又抱怨當時馬歇爾的立場與態度使他決定爭奪東北（頁339）。這些都是事后聰明的話，要把責任推給別人，當時的他，意氣風發，認為可于短期內剿滅“共匪”，豈有不想收復東北之理？

陶涵認為滿洲一戰（遼沈之役），決定了中國的命運（頁373），并作無端假設說，若于1948年秋天將東北的軍隊撤出，將可保住黃河或長江流域（頁392-293），根本是不實的猜測之詞。東北戰場固然重要，但是在遼沈之役結束前，蔣充滿信心的軍事優勢已經在消失之中，中國的命運也已經被決定。蔣的軍事行動原有備而來，故和談一破裂，立刻“全面進攻”；沒有得逞之后，始改為“重點進攻”，一個重點在陜北，不到一星期，胡宗南就已攻克延安，但是胡部轉戰陜北，捕捉不到共軍主力；一年以后，毛又回到延安。

另外一個重點在山東，蔣介石發動三個兵團二十余萬眾，擬一舉殲敵于沂蒙與膠東地區，結果全副美式裝備的張靈甫師，全軍覆沒。約略同時，劉鄧大軍千里躍進大別山，南窺南京，像刀鋒指向心臟。蔣遂又改為“重點防御”，分為二十個綏靖區。這三個階段猶如三鼓，一鼓作氣，再而衰，三而竭，所謂遼沈、淮海（徐蚌）、平津三大戰役，已屬三而竭之時期，勝敗命運早已決定矣。

陶涵點出，蔣于內戰失利之際仍然認為自己無過（頁400），責怪桂系陰謀（頁397），甚至大罵馬歇爾“失去中國”（頁388）。作者也指出，蔣曾明令湯恩伯將軍不聽李代總統的調遣（頁403）等等，但仍然認為蔣是一個了不起的人物：“在失敗與失望的陰暗氣氛里，仍然是一冷靜的儒者”，“他知道他要往何處去”（頁395），又說“蔣從來不曾偷過國家的錢也沒有私人金庫”（頁401）。這位生活在民主社會里的作者，太不理解專制世界了，和珅大貪污特貪污，乾隆皇帝需要貪污嗎？希特勒與斯大林也沒有私人金庫啊。

蔣介石專制獨裁卻以極大軍事優勢于數年之內失去整個中國大陸，任何蔣傳作者難能說蔣不是失去中國大陸之人。陶涵說蔣是“儒者”，是優秀的軍事家，實在太沉重；希望他作政治與經濟改革以維持政權，也太奢求；他畢竟是軍人出身，一生戎裝，卻在此生死大戰中，一連串的荒腔走板，犯了兵家最基本的錯誤。

蔣自稱讀過兵學大師克勞塞維茲（Carl von Clausewitz）的著作，但克氏在《戰爭論》（On War）一書中明言要擊敗敵人，必須要消滅其武力，殺傷其兵力，使其不能再戰，“吾人必須視殲敵之全部或一部為作戰之唯一目標”（We may look upon the complete or partial destruction of the enemy as the only object of all combats）（On War頁304）。

此乃兵學之最基本常識，而蔣正反其道而行，只知攻城略地而不能殲敵，最后坐困圍城，為敵所殲。凡陜北、魯東、遼沈、平津、徐蚌諸戰，莫不如此，屢犯兵家大忌而不自知，既已下野仍然指揮軍隊，潰敗之禍首，舍蔣其誰？蔣傳之作者豈能不辨？

蔣介石丟掉大陸應是他政治生命的終結，然此敗軍主帥，仍掌控國民黨政、軍、特等權力機器，美國人雖欲去之而不能，又拜天時與地理之賜，在臺灣島內發號施令長達二十五年之久。陶涵寫孤島上的蔣介石近二百頁之多，幾近全書三分之一的篇幅，就其生命歷程而言，差可相當，然就重要性而言，殊失比例原則。陶涵提到蔣在1946年之秋，就已想到“有朝一日有可能到臺灣避難”（the possibility of some day taking refuge on Formosa）（頁362），不知是蔣未卜先知，還是陶涵事后聰明？難道蔣在國共內戰未決之前已經失去信心，就想逃亡到臺灣？陶涵不是也提到蔣會在五個月內消滅“共匪”嗎？當時如此有信心，怎會先想到逃難呢？

蔣介石在臺灣

蔣介石是如何“復職”的

蔣介石逃難到臺灣之后，仍然是在野之身，但他人下野，權未下野，依舊掌控黨軍政機器，下令搬運黃金、故宮寶物等等，更不在話下。不過，為了名正言順，他急欲復職。陶涵寫道：1950年2月3日，李宗仁告知臺北當局因健康緣故必須留在美國，于是蔣介石決定復職。蔣復電贊賞李為國付出，但在日記里卻罵李是“無恥的人渣”（a shameless scum）。陶涵雖然指出，蔣自稱若不復職不僅臺灣而且整個民族將毀于一旦是“自戀式的幻想”（narcissistic fantasies），但立刻補充說，此后蔣無論在公眾或幕僚之間不再重復此類幻想（頁428）。陶涵有所不知，蔣后來對大陸同胞廣播時自稱“民族救星”！更重要的，陶涵輕描淡寫蔣之復職過程，掩蓋了不少真相。

當年蔣辭職下野，按憲法李應以副總統繼任為總統，但蔣只令其為代總統，是于法無據的，更幕后操控，使李有職無權，最后只好抱病赴美就醫。當國府先后遷至廣州與重慶時，已有復職的呼聲；及撤退到臺灣，蔣大權獨攬，復職更是迫在眉睫，然因顧忌美國人的態度，一時未敢貿然行事。

最顧面子的做法當然是得到李宗仁的合作，陶涵若得見李宗仁于1950年2月6日寫給居正的信，便知臺北方面一直在逼他“讓賢”，但是李反對蔣復職，稱之為“復辟”，更不能將國家名器私相授受，堅持護憲的立場。