久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

2

另外一個可以作為文化內戰的案例來討論的，是大家也都很熟悉的同性婚姻的問題。我從2002年讀研究生時就開始關注美國憲法，有些時候，會覺得這是一個很遙遠的事情，但當討論美國憲法時，我覺得距離我們生活如此之近的一個案例就是同性婚姻案。2015年6月，美國最高法院做出該案的判決，同樣是5:4的結果，五位大法官持多數意見，判定婚姻權是一項基本權利，各州的婚姻法將同性這一群體排除在婚姻以外，是違憲的。

當時我還在重慶工作，正好來上海開一個研討會，晚上坐飛機回重慶，飛機落地一開手機，好多微信群里的信息都已經堵塞了。美國最高法院判決同性可以結婚，仿佛人類的一個時代過去了，另一個時代開啟了。第二天朋友圈鋪天蓋地都是關于同性婚姻案的討論和評論。有公眾號甚至在第一時間翻譯了美國最高法院在這個案件中的多數意見和反對意見。這個案子的一個特別看點就是四位持反對立場的大法官，每一位都單獨發表了自己的反對意見。

中國學者研究外國法，其實存在著一個“時差”的問題。我們現在已經越來越接近外國法發展的最新“前沿”了，2002年我剛開始做美國法研究的時候，完全不是這個樣子，那時在國內法學院要找一篇“法律評論”的論文都不容易。現在網絡時代，前沿的東西可以說唾手可得。美國最高法院出個什么新聞，我們經常比美國記者跑得還快。但我們提出的問題都太簡單了。有時候我甚至在想，這個研究的“時差”越縮越短，究竟是一件好事，還是壞事？

客觀地講，這些第一時間反應出來的成果很多都是挺扎實的，并不是臨時拼湊出來的東西。但問題是“時差”越短，留給我們思考的時間就越少，考察問題接下來會怎么發展的空間，也就越來越小。我們貌似走在美國法學學術的前沿，或者說我們的美國憲法研究越來越像美國學者了，但這里面是不是存在著一個需要警醒的地方，就是我們恰恰也因此失去了自己的研究議程。

有趣的是，在2008年持槍權的憲法判決中，保守派大法官占據上風，而到了2015年同性婚姻的判決，反而是自由派的大法官取得多數地位。這中間的變動，是因為肯尼迪大法官從前一案中的保守派倒戈，加入了自由派的陣營。肯尼迪在最高法院的9人中間一直居中搖擺，由于最高法院大法官在近期始終呈現出自由派和保守派分庭抗禮的局面，所以肯尼迪這居中的一票就極其重要，有時候，他這一票怎么投，就決定了美國憲法應該怎么解釋。

在同性婚姻案中，肯尼迪大法官站到了自由派這一邊，此案的多數意見也是由他主筆的。我們可以看一下這張圖，9位大法官，大法官身著黑袍，不過這個圖片做了視覺的處理，5位自由派大法官穿著彩虹色斑斕的法袍，我們知道，彩虹旗代表著同性戀運動，這幅圖也比較生動地展現出最高法院內的對抗格局。

我剛才提到，4位反方大法官每人都發表了反對意見，在我看來，其中最經典要數首席大法官羅伯茨的反對意見。羅伯茨是從司法節制的角度展開批判的。在他看來，該案最重要的并不是憲法應當如何解釋，而是這個問題本來就不是我們最高法院9個人管的。中間有一段話非常犀利，“本院以一紙判決廢除美國過半數州的婚姻法，強令改變了一個數千年來構成人類社會之根基的社會制度，一個非洲南部布須曼人、中國漢族人、迦太基人、阿茲特克人共通的社會制度。問一句，我們以為我們自己是誰啊？”

羅伯茨首席說，你們要看我們各個州的民主變革過程仍在進行中，有些州事實上已經通過本州的民主過程修改法律，從而將同性納入婚姻范圍以內，既然如此，為什么不讓各個州繼續由下至上進行民主討論呢？只要這種民主過程還是暢通的，我們就應該讓辯論和說服繼續下去。今天我們最高法院這么一登場，實際上就把話給說死了，就終結了圍繞同性婚姻的民主辯論。

這是羅伯茨反對意見中非常精彩的地方。從憲法學研究上來說，這篇反對意見可以被視為司法節制傳統的又一次表達。我和一位在耶魯法學院讀書的朋友把這個判詞全文翻譯成了中文，最近就會公開發表。關于同性婚姻問題，我認為它也是美國文化內戰中一個非常激烈也非常典型的議題。