久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

然而，在西方歷史上，由現(xiàn)代國(guó)家興起過(guò)程中形成的國(guó)家法一元主義法治只是一個(gè)短暫的現(xiàn)象，這種法治秩序出現(xiàn)在羅馬–基督教多元法律秩序崩潰碎片中領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家興起的短暫歷史時(shí)刻。

隨著地理大發(fā)現(xiàn)，西方領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家變成列強(qiáng)（great power）并出現(xiàn)在全球舞臺(tái)上紛紛建構(gòu)殖民帝國(guó)時(shí)，法律多元主義始終是其國(guó)家法治秩序的內(nèi)在組成部分。只不過(guò)此時(shí)的法律多元主義不再是中世紀(jì)教會(huì)法、封建法和國(guó)家法的并存格局，而是國(guó)內(nèi)法、殖民地法和國(guó)際法構(gòu)成的法律多元主義局面。(16)這種多元主義帝國(guó)法律秩序尤其體現(xiàn)在英美海洋帝國(guó)的歷史發(fā)展中。

近代法哲學(xué)家霍布斯

事實(shí)上，羅納德·德沃金（Ronald Dworki）之所以將美國(guó)聯(lián)邦最高法院建構(gòu)為“法律帝國(guó)”的首都，就在于美國(guó)法治本身就建立在法律多元主義的帝國(guó)秩序之上，法律帝國(guó)處理的是如何協(xié)調(diào)多元利益格局下法律多元主義可能沖突的“原則”問(wèn)題，而不是法律一元主義所關(guān)注的“規(guī)則”問(wèn)題。(17)

因此，美國(guó)憲法中的重要議題就在于如何處理聯(lián)邦法與州法、州法與州法、州法與印第安部落法的關(guān)系以維持帝國(guó)聯(lián)邦構(gòu)造；如何處理美國(guó)憲法與域外準(zhǔn)殖民地法之間的關(guān)系；如何處理國(guó)際條約和外國(guó)法與美國(guó)憲法的關(guān)系；如何處理公民個(gè)體與帝國(guó)聯(lián)邦主權(quán)建立之間的關(guān)系等等。一句話，美國(guó)聯(lián)邦最高法院是法律“帝國(guó)”的首都，它處理的是法律“多元”之上如何捍衛(wèi)“一體”的問(wèn)題，而不是日常法律糾紛和司法治理的問(wèn)題。

中國(guó)有很多從事司法改革研究的人研究美國(guó)聯(lián)邦最高法院，但是研究美國(guó)聯(lián)邦最高法院是一回事，試圖按照這個(gè)模式來(lái)改造中國(guó)最高人民法院乃至地方法院就變成了另一回事。

如果不明白美國(guó)聯(lián)邦最高法院在帝國(guó)多元法律體系中的定位，不明白中國(guó)的最高人民法院和各級(jí)法院乃是解決糾紛進(jìn)行司法日常治理的機(jī)構(gòu)這些事實(shí)，可以想象，這種改革要么難以實(shí)現(xiàn)，要么帶來(lái)負(fù)面效果。如果一定要在中國(guó)找到美國(guó)聯(lián)邦最高法院的對(duì)應(yīng)物，那么香港回歸之后全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋實(shí)際上就是在處理國(guó)家憲法、香港基本法、香港本地法律之間的復(fù)雜關(guān)系，無(wú)疑發(fā)揮類似國(guó)家憲法法院的職能。(18)

在這個(gè)意義上，不能簡(jiǎn)單地從國(guó)家法一元論的視角出發(fā)，消極地將法律多元主義看作是法律移植的產(chǎn)物，或者看作是傳統(tǒng)社會(huì)邁向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡性產(chǎn)物，從而把“道路通向城市”看作是消滅法律多元主義的歷史必然進(jìn)程。相反，必須將法律多元主義看作是法治秩序的常態(tài)，尤其是類似帝國(guó)形態(tài)的大國(guó)法治的常態(tài)。法律多元主義乃是大國(guó)法治的必然產(chǎn)物。目前，不少中國(guó)學(xué)者開(kāi)始思考中國(guó)的大國(guó)法治問(wèn)題，但還沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待法律多元主義問(wèn)題。(19)

四

中國(guó)歷史上的天下秩序無(wú)疑是建立在法律多元主義的基礎(chǔ)上。且不說(shuō)清帝國(guó)面對(duì)滿、蒙、藏、漢所建構(gòu)起來(lái)的龐大的法律多元主義結(jié)構(gòu)，(20)僅僅其內(nèi)在的禮法結(jié)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)被視為一種法律多元主義的典型。

然而，在近代以來(lái)西方列強(qiáng)的沖擊下，中國(guó)知識(shí)界普遍渴望像日本那樣加入威斯特法利亞體系中獲得認(rèn)可，以至于自覺(jué)不自覺(jué)地以歐洲主權(quán)國(guó)家的想象來(lái)改造中國(guó)。

加之近代以來(lái)我們對(duì)“帝國(guó)主義”深惡痛絕，在批判“帝國(guó)主義”的過(guò)程中不經(jīng)意間將中性的“帝國(guó)”概念也隨之拋棄了，以至于中國(guó)知識(shí)界差不多喪失了健全的帝國(guó)意識(shí)和理解帝國(guó)的學(xué)術(shù)想象。由此，中國(guó)知識(shí)界在“詞”的層面上普遍使用從歐洲小型領(lǐng)土國(guó)家中提升出來(lái)的概念來(lái)建構(gòu)和解釋現(xiàn)代中國(guó)的秩序。

然而中國(guó)人民在“物”的層面上，又差不多完整繼承了傳統(tǒng)帝國(guó)復(fù)雜多樣的自然環(huán)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化習(xí)俗、族群信仰等等，導(dǎo)致中國(guó)法治秩序的構(gòu)造始終在“詞”與“物”、“表達(dá)”與“實(shí)踐”、知識(shí)分子與人民大眾之間形成錯(cuò)位。

正因?yàn)槿绱?，中?guó)的主流法治理論一直都存在兩個(gè)問(wèn)題。一方面中國(guó)的法治理論往往無(wú)法有效指導(dǎo)法治實(shí)踐。比如三十多年來(lái)的司法改革措施總是按照國(guó)家法律一元論的“法制統(tǒng)一” 原則進(jìn)行“一刀切”，而沒(méi)有注意到北上廣地區(qū)屬于后工業(yè)社會(huì)，而西北廣大基層地區(qū)處在農(nóng)牧業(yè)時(shí)代。

批判“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”促使國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一司法考試推動(dòng)了法律職業(yè)精英化，對(duì)北上廣地區(qū)或許必要，但卻導(dǎo)致中西部基層法院沒(méi)有足夠的“合法”法官，出現(xiàn)大量“臨時(shí)法官”審判最后又借用某個(gè)有資格的法官來(lái)簽發(fā)判決書(shū)的局面。反過(guò)來(lái)，按照西北基層地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一強(qiáng)調(diào)搞“大調(diào)解”，以“人民滿意”為標(biāo)準(zhǔn)，又讓北上廣專業(yè)化精英法官們心里堵得慌。

司法改革天天講，改革模式就像鐘擺一樣來(lái)回?fù)u擺，最終是在削弱司法權(quán)威。如能多一點(diǎn)法律多元主義的理念，少一點(diǎn)國(guó)家法律一元主義“一刀切”；多一點(diǎn)地方自主創(chuàng)新，少一點(diǎn)頂層設(shè)計(jì)；多一點(diǎn)從實(shí)踐中來(lái)到實(shí)踐中去，少一點(diǎn)新法治教條主義，給不同地區(qū)的法院、不同類型的法院更多的自主性、靈活性，形成適度的法律多元主義的格局，或許才能真正構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)際的大國(guó)法治。中國(guó)作為大國(guó)的多樣性和復(fù)雜性必然要求開(kāi)辟法律多元主義的法治空間。

另一方面，更重要的是，中國(guó)的主流法治理論實(shí)際上無(wú)法有效地解釋在實(shí)踐中形成的法律多元主義的法治形態(tài)。

比如，中國(guó)的法治理論應(yīng)該如何解釋國(guó)家法律體系中的香港普通法？按照主流理解，香港普通法屬于“一國(guó)兩制”下資本主義的法治體系。“一國(guó)兩制”被看作是“中國(guó)特色”，然而無(wú)論是“中國(guó)特色”，還是“一國(guó)兩制”，只是對(duì)具體經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的直接描述，而沒(méi)有上升到學(xué)理上的分析性抽象。換句話說(shuō)，二者不是學(xué)術(shù)概念。問(wèn)題在于如何將這種具體的經(jīng)驗(yàn)描述納入“法治”這個(gè)學(xué)術(shù)性概念中。

如果從法學(xué)概念來(lái)講，“一國(guó)兩制”的準(zhǔn)確含義就是法律多元主義，即在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)容納兩套不同的法律體系，既有國(guó)家制定法體系，也有局部區(qū)域內(nèi)的普通法體系。我們需要在法律多元主義的框架下加以理解，理解大陸法傳統(tǒng)與普通法沖突之間的互動(dòng)，理解憲法、基本法與香港普通法之間的有機(jī)互動(dòng)。法學(xué)界常說(shuō)的“兩岸四地三法域”實(shí)際上是對(duì)中國(guó)法律多元主義法治格局最生動(dòng)的描述。

再比如中國(guó)的法治理論應(yīng)該如何有效解釋理解黨規(guī)黨法的客觀現(xiàn)實(shí)。長(zhǎng)期以來(lái)，至少在十八屆四中全會(huì)之前，法學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題視而不見(jiàn)。這與其說(shuō)展示了一個(gè)政治姿態(tài)，不如說(shuō)暴露出我們?cè)谒枷肷系膽卸韬椭亲R(shí)上的貧乏。

因?yàn)閺那迥┓ㄖ聘母镆詠?lái)，我們自己對(duì)法治的理解就已不自覺(jué)地戴上了國(guó)家法一元論的有色眼鏡，只承認(rèn)由國(guó)家立法頒布的形式化的文件具有法的正當(dāng)性。這樣不僅無(wú)法理解傳統(tǒng)社會(huì)中豐富多彩的“禮制”的意義，也無(wú)法理解現(xiàn)代社會(huì)中豐富多彩的黨規(guī)黨法的功能。

在這種國(guó)家法一元論的指導(dǎo)下，中國(guó)的法理學(xué)當(dāng)然無(wú)法將黨規(guī)黨法看作是國(guó)家法律體系的有機(jī)組成部分。如今黨章所統(tǒng)帥的黨規(guī)黨法體系與憲法統(tǒng)帥的國(guó)家法律體系二元格局已經(jīng)寫(xiě)入國(guó)家法治建設(shè)的藍(lán)圖中，但中國(guó)的法治理論依舊堅(jiān)持法律實(shí)證主義的國(guó)家法一元論，以至于黨章黨規(guī)黨法在法學(xué)理論上無(wú)法被給予名副其實(shí)的安頓。黨章在實(shí)踐中發(fā)揮著重要的憲法功能（“物”），可是我們能夠把黨章稱之為“憲法”的一部分嗎（“名”）？