久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】

近日，邯鄲某學(xué)校一名13歲初中生慘遭3名12-14歲間同學(xué)虐殺的惡性事件見諸報(bào)道，再一次，圍繞著犯罪嫌疑人年齡的爭論又開始成為熱門話題，這也是繼2019年大連13歲男性殺害10歲女性引發(fā)刑法修正案（十一）調(diào)整刑事責(zé)任年齡（2021年3月1日起施行）之后，進(jìn)入公眾視野的第一案。

在討論案件之前，我首先想要強(qiáng)調(diào)一下，那種制造假新聞或者捏造爆點(diǎn)，說什么被活埋以及貼出所謂顱骨照片的行為，即便目的是極力表達(dá)對加害人的憎惡，但顯然力量用錯(cuò)了方向，用謊言宣泄情緒的行為，不僅無助反而會有反作用。希望大家能客觀理性地等待公安以及檢方的后續(xù)公告。

針對本案，無論是否有成年人協(xié)助挖坑，抑或者其他可能的事項(xiàng)，我相信最終的調(diào)查都會給我們一個(gè)嚴(yán)肅的、公正的結(jié)論。在這里，僅僅針對刑法修正案（十一）所確定的刑事責(zé)任年齡調(diào)整，再次跟大家進(jìn)行一些交流。

一如我之前的觀點(diǎn)，法律很難被稱為科學(xué)，一來是立法過程有大量的價(jià)值取向存在，二來為避免法律機(jī)械主義，絕對標(biāo)準(zhǔn)化客觀化的法律本就不可取，這也是為何測謊以及法定證明力規(guī)則會被排除或者限制的原因所在。

刑事責(zé)任年齡的確定，同樣也是一個(gè)無法絕對科學(xué)化的議題，其更多的是一個(gè)刑事司法觀甚至樸素道德觀的課題。然而即便是非科學(xué)的法律，也應(yīng)當(dāng)盡可能通過科學(xué)的方式進(jìn)行變革，以及更科學(xué)地開展司法活動(dòng)。例如2017年公安部之所以在《治安管理處罰法（修訂公開征求意見稿）》中調(diào)整行政處罰的年齡，乃至于21世紀(jì)初公安部曾提案請求將刑事責(zé)任年齡從14歲降低至13歲，都是建立在公安機(jī)關(guān)在長期刑事偵查工作中的數(shù)據(jù)整理得出的，并不是一種天然的“恨不得所有人都是罪犯”的沖動(dòng)使然，這種提案的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性是有保證的，而最終卻都沒能實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，如果前述更為科學(xué)的立法手段不被接受，那要不就將法律完全交給民意，通過更廣泛的樣本以統(tǒng)計(jì)學(xué)的形式來解決價(jià)值觀的統(tǒng)一問題。然而似乎在刑法修正案（十一）之前仍然沒有做到。相關(guān)立法更多受一些自認(rèn)為具有更為“先進(jìn)”法治思想的群體左右，他們往往更能影響立法走向。然而，好比民事訴訟法1991年修改了68條（現(xiàn)行法），提出了“誰主張誰舉證”導(dǎo)致后來的訴訟爆炸一樣，所謂“先進(jìn)的”立法理念如果不能與該法域的社會現(xiàn)狀相契合的話，無非就是個(gè)南橘北枳的故事。

既心痛又所幸，在大連事件之后，終于在又一起低齡惡性犯罪事件發(fā)生之后，刑法修正案（十一）出臺了。這里我不再對具體條文進(jìn)行解讀，不再一一匹配本案，討論這三位是否會被科以刑罰。我想跟大家強(qiáng)調(diào)的是，如果大家仔細(xì)審視整個(gè)刑法，“未成年人”這一詞匯出現(xiàn)過幾次，又分別出現(xiàn)在了哪里？刑法上的“未成年人”究竟是一種怎樣的定位？

整個(gè)刑法中，一共出現(xiàn)了13處“未成年人”這樣的表達(dá)，而且均是以一種“被害人”的身份存在：

244條之1（強(qiáng)迫勞動(dòng)罪），“雇傭未滿十六周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的……”

260條之1（虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪），“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人……”

301條2款（引誘未成年人聚眾淫亂罪），“引誘未成年人參加聚眾淫亂活動(dòng)的，依照前款的規(guī)定從重處罰”

反而，我們總講到的“未成年犯罪”的刑事責(zé)任年齡條款，刑法第17條是這樣規(guī)定的：

已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

對依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。

可以看到，整個(gè)17條十分清楚明了地對各項(xiàng)犯罪所對應(yīng)的、各自不同的刑事責(zé)任年齡做了非常具體的規(guī)定，但沒有一處使用了“未成年人”這樣的表述，只存在“十六周歲以上犯罪嫌疑人”“已滿十四周歲不滿十六周歲犯罪嫌疑人”以及“已滿十二周歲不滿十四周歲犯罪嫌疑人”這樣的表達(dá)。

雖然該條最后一款確實(shí)做出了“不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”這樣的規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰不代表不處罰。其沒有將“不滿十八周歲”這一表述替換成其他13處“未成年人”這樣的表達(dá)，很大可能就是立法希望，不要將刑事責(zé)任年齡與未成年與否直接畫上等號，以避免現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中出現(xiàn)的這種因?yàn)槭恰拔闯赡耆恕保宰龀鲆环N超出刑法本意的差別化對待。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)確實(shí)坐實(shí)了這種擔(dān)憂！

年齡不應(yīng)是違法犯罪擋箭牌（圖源：視覺中國）

因此，請我們司法界的同僚們，回歸刑法17條的本意吧！即便我同意，“不滿十八周歲”確實(shí)等于“未成年人”，但這種等于，應(yīng)當(dāng)是未成年人保護(hù)法上的等于，是民法上的等于，甚至是刑法被害人視角的等于，絕對不是犯罪嫌疑人角度的等于。

在犯罪嫌疑人的角度，只有且只應(yīng)該有“十六周歲以上犯罪嫌疑人”“已滿十四周歲不滿十六周歲犯罪嫌疑人”以及“已滿十二周歲不滿十四周歲犯罪嫌疑人”這樣的表達(dá)。所以如同我前文對大連案件當(dāng)事人的表達(dá)一樣，本案中存在的是“14周歲男性犯罪嫌疑人”而不是“14周歲未成年初中男生”。

此外，我仍然想不厭其煩地跟大家交流刑罰的目的、刑法懲罰的功能和教育的功能之間的關(guān)系。我再次旗幟鮮明地認(rèn)為：刑罰才是刑法最主要的功能和目的，教育只是刑罰的附隨產(chǎn)品而已。在事前教育無法實(shí)現(xiàn)避免未成年人犯罪的情況下，那么恰恰是刑罰接手，成為一種更適配的教育方式。

更為重要的是，當(dāng)國家將公民刑事私力救濟(jì)的權(quán)利收走，所作出的自然是國家會給你一個(gè)刑罰加害人的對價(jià)，這一對價(jià)可以打折，可以有一些更高層次的考量，但倘若完全收走，完全不給本應(yīng)受到刑事處罰的加害人“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的處理，不僅是對“社會契約”的違反，更容易滋生次生災(zāi)害。

刑事價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)是一個(gè)發(fā)展的、浮動(dòng)的理念，我們需要以發(fā)展的眼光看問題。刑事規(guī)則以及理念的全球化趨同化可以理解，但似乎也無需盲從。在刑罰觀上，也需要保持中華文明自己獨(dú)立存在的價(jià)值觀考量，也應(yīng)該積極向世界輸出中國的法律價(jià)值。在死刑廢除論、刑事責(zé)任年齡調(diào)整等等領(lǐng)域，并不當(dāng)然地需要按圖索驥般依從于所謂的“現(xiàn)代法治觀”，倘若如是，這又何嘗不是一種對世界多元化的開倒車呢。

并且，我們也不用擔(dān)心因?yàn)樾谭▽?shí)體化規(guī)定而帶來可能的冤假錯(cuò)案，冤假錯(cuò)案的問題從來不是刑事實(shí)體法的錯(cuò)，更多的是刑事訴訟刑事司法的瑕疵所致。我們應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)偵察審查起訴階段警檢工作的合法性，而不應(yīng)該把矛頭指向刑事立法。相反，刑法仍然保持了這種審慎，對于已滿十二周歲不滿十四周歲犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任追求，必須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，才有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

此外，在相應(yīng)低年齡刑事犯罪中，還有進(jìn)一步擴(kuò)大刑事責(zé)任追訴主體范圍的可能性。作為參考，民事侵權(quán)已經(jīng)將未成年人的監(jiān)護(hù)人擴(kuò)充到了侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體（民法典1188條），刑法上也就存在進(jìn)一步擴(kuò)充的可能性。當(dāng)然，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)以及法律關(guān)系相對人的概念，我們并不能將低齡犯罪在當(dāng)該案件中的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)介其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但是否可以通過增設(shè)一些監(jiān)護(hù)責(zé)任相關(guān)的刑事罪名，將低齡犯罪的監(jiān)護(hù)人納入刑罰的范疇，卻是一個(gè)存在可探討性的課題。

最后，我們在此類案件中，還需要做好民刑銜接。檢察機(jī)關(guān)是否可以類比其他公益訴訟案件，主動(dòng)在此類刑事案件中支持開展刑事附帶民事訴訟，幫助受害人及其近親屬獲得更廣泛的救濟(jì)，應(yīng)該也是檢察公益訴訟下一步擴(kuò)充受案范圍的方向所在。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。