久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 王孟源】

今天收到《觀察者網(wǎng)》的科技編輯邀稿，希望我能針對中科院高能物理所所長王貽芳接受《科學大院》采訪的一篇文章做出評論。王所長這篇文章東說一些、西說一些，乍看之下各議題好像有點相關性，但是仔細一想，和他最終的結論，也就是要建大對撞機，沒有多少邏輯因果關系；我的這篇評論也就只能隨著王所長的意識流寫法，東說一些、西說一些了。

首先，我也來定義一下什么是基礎科學：其實很簡單，就是沒有明顯立即的應用，只為了科學理論自身達成邏輯自洽、完整而做的研究。請注意，沒有明顯立即的應用，只是一個必要條件，而不是充分條件。

事實上如同我在許多舊文章里解釋過的，絕大多數(shù)應用科學的研究計劃，成功的幾率都在10%以下，而且比較復雜一點的題目，都需要許多階段的逐步預研、演進并建構支持的臺階。所以在《科學大院》的引言中提到的載人飛船、月球探測、量子通信，其實都不是基礎科學，而是在不同階段的應用科學；換句話說，它們的理論基礎應該先做到毫無疑義，純粹只是解決工程上的實踐問題。

定義搞清楚之后，我們可以開始試圖澄清王所長文章里因為語義學里的不確定性而混淆的議題。他說“不要以是否有用來判斷”如何“均衡支持基礎研究”，然而基礎研究先天的定義就包括它沒有明顯立即的實際應用，所以在邏輯上他的這個說法就很難站住腳，更難以借此回應他在過去三年推銷大對撞機所面臨的反對聲浪。

以我個人為例，實際上我并不反對基礎科研，大對撞機雖然沒有實用價值，也不是我批評它的原因。我以前之所以曾經(jīng)強調大對撞機在工業(yè)技術上的引領效應其實微不足道，純粹是為了響應王所長自己在這方面所做的夸大宣傳。真正的批評重點，在于大對撞機本身不是一個好的基礎科學，這是因為它背后根本沒有任何合理的科學理論。

過去30多年，高能物理界信誓旦旦，用來向歐美政府保證會發(fā)現(xiàn)Higgs以外的新粒子的理論基礎，如超對稱，已經(jīng)在Tevatron、LHC和上百個其他實驗撲空之后，完全破產。既然大對撞機沒有理論依據(jù)，又比其他基礎科研貴千倍以上，自然不是好投資。

王所長試圖把這種批評，轉化為“是否有用”，然后再蛻變?yōu)椤皼]有實用價值”，這是我在三年前就已經(jīng)注意到的“辯術”，當時我說他“玩弄語法”，其實就是英文里說的“Strawman Attack”。

有用沒用不是判定基礎科學的唯一標準。圖片來源@視覺中國

王所長接著說，“不能盲目跟風”，并且解釋了他指的是，美國將一半的基礎科研經(jīng)費集中投資在生命科學研究上，而中國的相關人士想以此為參照，來爭取更多的經(jīng)費。其實他山之石，可以攻玉；美國人的政策選擇固然不能盲目照抄，但參考價值總是有的。生命科學界所需的資金比起大對撞機只是零頭，背后的理論卻是絕對扎實。

而且王所長自己用來吹噓大對撞機的人才、工業(yè)技術、儀器發(fā)展、整體水平等等連帶引領的附加效應，實際上在高能物理方面早已脫離現(xiàn)實，不再有效，但是在生命科學方面卻仍然極為顯著。這是因為生醫(yī)界的所謂基礎研究，如細胞作用、蛋白質結構等等，離實用也只有兩三步的距離。相對的，大對撞機一方面是既有加速器的放大版本，本質上沒有改變，所以培養(yǎng)出來的并不會是全新的技術，而只是更大、更貴的部件；另一方面太過專精，沒有工業(yè)機器與之類似，也就不可能有廉價的技術并行轉移。

王所長在細節(jié)上所犯的錯誤太多（例如“只知道燒煤的人是沒法做出蒸汽機的，必須要有熱力學理論的支撐”，然而蒸汽機的發(fā)明比熱力學理論早了近兩個世紀，所以除了熱力學理論之外，蒸汽機的發(fā)明人顯然還需要時光穿越機），我實在無法一一列舉，而且我也不想陷入細微末節(jié)的泥淖，這里我只專注在與主要論述相關的邏輯謬誤，例如他一方面說基礎科學水平的提升，帶來歐美國家的崛起，另一方面卻又說不要以是否有用來判斷。但是帶來國家的崛起，本身就是最終極的實用價值，這顯然是極大的矛盾。