久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

同一款產品，鮮明亮眼的顏色就該比“黑白灰”賣得更貴？不少人認為，這是一種“粉紅稅”。

“618”大促期間各大平臺關于“粉紅稅”的爆料又如雨后春筍般涌現。網友所稱的“粉紅稅”，是指同樣的材質、做工，甚至一模一樣的商品，換成女性大概率會喜歡的粉色等鮮明顏色，再打上女性“專屬”等標簽，價格立馬提升。

澎湃新聞記者調查了解到，網購平臺上部分啞鈴、衣服、鍵盤、鞋子、行李箱等產品確實與網友指稱的“粉紅稅”相符，最高差價可達200元，甚至連粉紅色插座都比白色插座賣得更貴。

這些現象也激發了部分女性消費者抵觸。在豆瓣上有人建立了“粉紅稅”抵制者聯盟，盤點生活中讓人意想不到的“粉紅稅”產品，從牙膏到電競椅，包羅萬象。

對此，有律師認為，“粉紅稅”實際上屬于基于性別的價格歧視現象，但在我國現行法律體系中，價格歧視領域的立法尚有待完善。

商品存在性別嗎？

“同樣型號和款式的行李箱，粉紅色卻比黑色的貴150多塊錢，非常離譜。”近日，來自廣州的消費者曉月（化名）自稱第一次感受到“粉紅稅”的存在。

同一款行李箱，粉色比黑色貴156元

她向澎湃新聞介紹稱，自己準備在“618”期間購買一款行李箱，看中了“地平線8號”品牌的一款24寸托運箱，卻意外發現同一型號、大小的行李箱，粉紅色價格為549元，黑色卻僅需393元。

對此，澎湃新聞記者搜索“地平線8號”旗艦店看到，曉月所看中的行李箱共有6個顏色，其中幻影黑、星際藍、氣質灰等顏色，均為393元。而冰川粉、芥末綠、極光綠等均為549元。

澎湃新聞記者還看到，在該品牌旗艦店里，另一款pc箱也存在價格差異，在店鋪出示的618購物補貼表中，粉/綠/白/青顏色的行李箱，均貴于黑/灰/藍三個顏色，根據大小，顏色差價為80元、130元。

記者詢問“為何兩個顏色價格相差那么多”？該店鋪客服人員表示，“彩色和其他色相比沒那么沉悶哦，很適合有個性的您，為個性買單，不會撞箱呢。”對方還介紹稱：“材質是一樣的，質量是一樣好的，顏色不同，價格不同。”

這番解釋和曉月咨詢時得到的回復一樣，“說明很多消費者質疑這個問題，他們有一個回答的話術。以性別來區分顏色和價格，這是典型的‘粉紅稅’。”曉月說。

社交媒體上還有不少消費者自述經歷“粉紅稅”，如同一款啞鈴，粉色的啞鈴比黑色貴了十幾元；同一款品牌短袖，男款賣700元，女款卻賣900元；同一款鞋，“粉綠”色比“藍白”色貴了30元……還有消費者指出，女款產品因女性體型等因素，在服裝和鞋子的制作過程中，所需布料和材料通常比男款少，卻在價格上呈現女款比男款貴的吊詭現象。

澎湃新聞記者調查發現，網購平臺上確實有不少產品與“粉紅稅”的說法相符，如電競椅、耳機、鍵盤、插座等產品，有的產品同一個鏈接里就能看到“黑色”和“粉色”價格的差異，有的產品則將黑白灰的產品與顏色鮮明的產品分開鏈接售賣，不進行對比很難發現價格差異。

“粉紅稅”抵制者聯盟

“粉紅稅”的概念實際上源于國外，早在上個世紀就曾被提及。1991年，美國經濟學家Ian Ayres的一項研究發現：白人女性購買同款新車的費用比白人男性高出40%。此前，紐約消費者事務部的調查報告顯示，女性衣服售價平均比男性貴8%，護理用品價格相對高出13%，像洗發水、護發素、沐浴露等原材料到制作流程基本一致的工業化產品，分別貼上了“女性專用”或是“男性專用”的標簽，售價就出現了差距。

豆瓣上存在這樣一個小組：粉紅稅抵制者聯盟。已經集結了2萬多名用戶，小組簡介里寫道：“女孩子才不是無良商家的羊毛，拒絕被割”。

其中有多篇帖子向女性介紹辨析不同商品門類中的“粉紅稅”，如《電競女孩的一些粉紅稅》中，詳細介紹了部分品牌電競系列產品在配色和款式方面的價格差異。還有人發布了《粉紅稅清單》，其中羅列了容易產生“粉紅稅”的產品，以及在網購時該如何搜索避開“粉紅稅”，如“化妝刷筒”改為“筆筒”、“化妝包”改為“旅行收納包”。

來自杭州的女生可可（化名）告訴澎湃新聞，自己一直在嘗試抵制“粉紅稅”，但防不勝防，“我第一次感受到‘粉紅稅’是給男友買白T恤，我們是在一家店買的，給他買了男士XL碼，我買了女士M碼，我比他的貴20元，但到手發現材質、版型一模一樣，而且我的還小一點。”可可說，此后自己再購買中性風的衣服，都會在后面加上“男”的字樣。

同一款耳機，粉色比黑色貴20元

在豆瓣“不要買|消費主義逆行者”小組中也曾倡導女性購買男款T恤，其中的邏輯與可可一致，男性的服裝價格更低、更寬松、尺碼選擇更多、布料使用更多。

律師：涉嫌價格歧視

“粉紅稅”的存在又是否符合法律法規？

針對上述情況，湖南金州律師事務所高級合伙人、律師邢鑫分析稱，“粉紅稅”作為一種針對女性的產品比針對男性的產品更昂貴的定價情況，實質上屬于基于性別的價格歧視。

商家的這種行為，在一定程度上違反了《中華人民共和國價格法》第七條所規定的經營者定價應遵循的公平原則，也侵犯了《中華人民共和國消費者權益保護法》第十條所提到的消費者獲得價格合理等公平交易條件的權利。

邢鑫認為，這種價格歧視的現象非常有必要進行規制，但在我國現行法律體系中，明文禁止價格歧視的法條僅有一條，且適用對象僅限于經營者，即《中華人民共和國價格法》第十四條第五項：經營者提供相同商品或服務，不得對具有同等條件的其他經營者實行價格歧視。因此，對“粉紅稅”現象的規制與打擊難以找到確實的法律依據，實際存在一定困難，“這也說明我國價格歧視領域的立法有待完善。”

因此，他表示，在這種情況下，為了減少“粉紅稅”帶來的危害，有關行政部門應加強市場價格監管，確保市場秩序規范運行；商家應遵守商業道德，加強價格自律；消費者也要提高辨別能力，避免落入消費陷阱，并在自身合法權益受到侵害時，及時通過向消費者協會投訴等方式進行維權。

（記者 李思文  葉凱文）