久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

方紹偉：為什么民主的最大敵人是民主化？
――“民主化的邏輯”及其六大定律

方紹偉  中國(guó)選舉與治理網(wǎng)

信言不美，美言不信。――《道德經(jīng)》

立場(chǎng)是政治家的生命，卻是理論家的窒楛。

為什么強(qiáng)暴如鐵的專制在崩潰時(shí)竟然脆弱如泥（突尼斯、埃及）？相應(yīng)的，為什么力量無窮的自由在“民主失敗”時(shí)竟然也弱不禁風(fēng)（海地、索馬里）？在一些地方，為什么“暴君一走，舉國(guó)皆亂”（伊拉克）？在另一些地方，為什么“民主已立，動(dòng)蕩、腐敗、貧困和強(qiáng)權(quán)依然”（阿富汗、印度、也門、俄羅斯）？本文將圍繞著對(duì)這四個(gè)疑惑的分析和與中國(guó)的對(duì)比，來回答題目本身所提出的中心問題：到底誰是民主的最大敵人？

民主的敵人是獨(dú)裁和暴君，是君主專制和后君主專制，這是盡人皆知而且不可質(zhì)疑的常識(shí)；可就事實(shí)背后的邏輯而言，民主的最大敵人不是別的，是民主化，是后君主時(shí)代的民主發(fā)育過程。后進(jìn)國(guó)家無法實(shí)現(xiàn)真正的“西式民主”，明顯的原因當(dāng)然是后君主專制還在，但更隱蔽的原因卻是君主專制沒了，民主化開始了。如果專制是發(fā)展中國(guó)家無法實(shí)現(xiàn)“西式民主”的唯一原因，那么，君主專制和后君主專制一結(jié)束，“西式民主”應(yīng)該能夠很快實(shí)現(xiàn)，可事實(shí)卻經(jīng)常相反，即便是在民主化比較順利的地方也如此。

從表面上看，民主化是君主讓位到民主最終鞏固（通常以兩次政黨輪替為標(biāo)準(zhǔn)）的過程。但是，這個(gè)過程的邏輯卻不取決于理想愿望和制度設(shè)計(jì)，而是取決于文化傳統(tǒng)和民主本身的邏輯。正是文化民情和民主邏輯的“化學(xué)作用”，民主化才成為民主的最大敵人。民主表面上往往斷送在獨(dú)裁者手里，但“民主失敗”卻是因?yàn)椤懊裰骰倪壿嫛睂?dǎo)致了獨(dú)裁者有機(jī)可乘。

沒有民主化就不可能有民主，有了民主化卻未必能實(shí)現(xiàn)理想中的民主；推翻專制“應(yīng)該是”走向自由的開始，可推翻專制卻“往往是”走向?yàn)?zāi)難的開端，這是一個(gè)令人不愿承認(rèn)的“民主化悖論”。這到底是為什么？“民主化的邏輯”真有那么可怕嗎？

1，“民主化的邏輯”：“產(chǎn)權(quán)無主”與“制約失效”

 一般而言，西方意義的民主，“結(jié)構(gòu)的定義”是“多黨競(jìng)選、分權(quán)制衡、自由平權(quán)”，“實(shí)質(zhì)的定義”是“法治化的平等政治經(jīng)濟(jì)自由”，而“程序的定義”則是“自發(fā)遵從長(zhǎng)期確定規(guī)則下的短期不確定選舉結(jié)果的制度”。

 從一個(gè)政治壟斷和獨(dú)霸的制度過渡到民主，難點(diǎn)完全不在于理解民主的結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)，難點(diǎn)在于落實(shí)民主的程序。一部完美的憲法可以在六個(gè)月內(nèi)完成，一種真正的民主卻有可能六年甚至六十年都無法實(shí)現(xiàn)。落實(shí)民主程序怎么就那么難？

 因?yàn)槊裰饔斜娝恢囊幻妫艘话闳怂煜さ摹敖Y(jié)構(gòu)定義”、“實(shí)質(zhì)定義”和“程序定義”之外，還存在著一個(gè)一般人所不熟悉的“產(chǎn)權(quán)定義”。這個(gè)從“產(chǎn)權(quán)”理解民主政權(quán)的定義可以表述如下：“多黨民主制”是一種“產(chǎn)權(quán)公有的政權(quán)”，政權(quán)公有意味著“天下為公、人人有份、無人專有”，意味著“產(chǎn)權(quán)無主、自由競(jìng)選、低責(zé)任心和低忠誠(chéng)度”的內(nèi)在邏輯，必然導(dǎo)致爭(zhēng)權(quán)者“利益集中、成本分散”的公權(quán)濫用（爭(zhēng)權(quán)的好處集中于個(gè)人，爭(zhēng)權(quán)的代價(jià)分散于社會(huì)），以至于“成本集中、利益分散”的政治制約（問責(zé)的代價(jià)集中于個(gè)人，問責(zé)的好處分散于社會(huì)），完全因?yàn)椤爸贫冗\(yùn)行問題”（如“有法不依”）和“監(jiān)守自盜問題”（如“低稅收和高福利”的沖動(dòng)）而失效。

按照“民主的產(chǎn)權(quán)定義”，“民主化”就是把“絕對(duì)君主制”或“現(xiàn)代獨(dú)裁制”的“私有政權(quán)”，完全轉(zhuǎn)變成一個(gè)“多黨民主制”的“公有政權(quán)”。相應(yīng)的，“民主化的邏輯”就是：既然民主的“公有政權(quán)”已經(jīng)是“無人專有”，既然民主的政治制約存在“制度運(yùn)行”問題，那么，如果對(duì)“無人專有”的國(guó)家政權(quán)進(jìn)行“強(qiáng)制占有”能夠成功，這種“強(qiáng)制占有”就可能以民主或非民主（如“救亡”）的名義出現(xiàn)，以至于“公有政權(quán)”的理想最終回落到“私有政權(quán)”的舊制度中。

所以，“民主化的邏輯”有兩個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)：一是“產(chǎn)權(quán)無主”，二是“制約失效”。“制約失效”的主邏輯是“產(chǎn)權(quán)無主”導(dǎo)致了一種“原發(fā)性公地悲劇”，此時(shí)此地，所有有野心爭(zhēng)奪政權(quán)的人，都能以任何冠冕堂皇的名義，自由進(jìn)入政權(quán)決斗場(chǎng)，以暴力或其他手段，奪取稀缺的政權(quán)控制權(quán)。

 “制約失效”的次邏輯是，即便美妙動(dòng)人的憲法制度已經(jīng)公布確立，制度的運(yùn)行卻由于強(qiáng)權(quán)和“反規(guī)則文化”而完全落空。這里，文化不是“死人影響活人”，文化是活人身上的行為規(guī)則。關(guān)鍵的問題是：不管動(dòng)機(jī)和結(jié)果是好是壞，為什么強(qiáng)權(quán)暴力總是能凌駕于民主制度之上？

 民主制度的權(quán)威，取決于制度力量能在多大的程度上削弱和抵消暴力的力量，也取決于暴力一旦與制度對(duì)抗所要付出的代價(jià)。新生民主的問題是，制度的權(quán)威落入了歷史形成的暴力權(quán)威的“氣場(chǎng)”，制度與暴力的歷史博弈結(jié)果，已經(jīng)無形之中固化成一種“暴力常勝”和“犯規(guī)慣性”的“穩(wěn)定預(yù)期”（如民主競(jìng)選中的“你怎么可能不作弊？”）；同時(shí)，新生民主的多元化和經(jīng)濟(jì)水平，又沒有發(fā)展到“對(duì)抗制度要付出高昂代價(jià)”的地步。在這種情況下，民主的風(fēng)險(xiǎn)就經(jīng)常超過了民主的收益；而由于民主觀念的傳播又已經(jīng)使專制無法復(fù)辟，所以，新的獨(dú)裁就往往以民主或其他幌子出現(xiàn)，社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展就成了“民主化動(dòng)蕩”的“人質(zhì)”（最生動(dòng)的例子當(dāng)然是“辛亥革命”之后的中國(guó)史）。

這就是人類社會(huì)的制度悲劇：在暴君的專制下人們有的是痛苦，當(dāng)暴君完蛋后人們有的可能是更大的痛苦，因?yàn)椋巴庠诒┚钡臏缤鐾瑫r(shí)喚醒了每個(gè)人心中的“內(nèi)在暴君”，現(xiàn)在每個(gè)人都因?yàn)樽杂啥赡艹蔀槠渌總€(gè)人的暴君，直到出現(xiàn)一個(gè)更大的“制度化暴君”把所有的“隨機(jī)性暴君”鎮(zhèn)壓住為止。這就是為什么推翻專制“往往是”災(zāi)難而不是自由開端的原因，這也是推翻專制值得高興卻不能高興得太早的理由（見“埃及真的自由了嗎？”一文；注意，這里的討論是一種“善意提醒”，不是一種毫無理論意義的獨(dú)裁辯護(hù)；這里也不是主張“有些國(guó)家不適合民主”，而是分析“民主能搞成什么樣”）。

顯然，民主程序的關(guān)鍵不是游戲規(guī)則本身，而是剛剛確立的游戲規(guī)則根本不可能“在短期內(nèi)變成一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的預(yù)期”，因?yàn)橹贫纫灰怪g變了，“反規(guī)則的習(xí)慣”一夜之間卻變不了，結(jié)果的重要性使?fàn)帣?quán)者根本不可能“自發(fā)遵從”民主規(guī)則的“不確定結(jié)果”。邏輯的結(jié)論當(dāng)然就是：槍桿子里頭出政權(quán)。人格和暴力的權(quán)威最終壓倒了制度的權(quán)威，人格和暴力的信仰最終壓倒了制度的信仰，人格和暴力的文化最終壓倒了制度的文化。

 “民主并不可怕，可怕的是沒有程序”。按照實(shí)際的民主化邏輯，這句話顯然似是而非，至少是沒有切中要害。民主害怕的根本不是沒有程序，而是沒有“對(duì)程序的信仰”，正是“無敬無畏”導(dǎo)致了“反程序預(yù)期”和“非程序運(yùn)行”。如此，獨(dú)裁崩潰之后，新獨(dú)裁、民主動(dòng)蕩、民主倒退是常規(guī)，民主確立和鞏固反而是例外。這就是為什么全世界的２００多個(gè)國(guó)家和地區(qū)里，現(xiàn)在只有８７個(gè)是國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)“自由之家”所能確認(rèn)的“自由政體”。

獨(dú)裁崩潰之后也許出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)自由”，但“民主進(jìn)化”卻不是常規(guī)。人類整體的進(jìn)化一直是一種愿望，但歷史的現(xiàn)實(shí)卻只顯示出一種局部的調(diào)適，既有進(jìn)化也有退化或停滯；知識(shí)的積累可能改善人類，也可能毀滅人類。人性自有其自毀的因素。

2，“民主化邏輯”的六大定律

我們當(dāng)然也可以“硬說”民主的最大敵人還是獨(dú)裁，不是民主化。但這種常識(shí)的慣性思維，卻不利于理解“產(chǎn)權(quán)無主”和“制約失效”的“公地邏輯”。要求得真知，就要有超乎常識(shí)的耐心和勇氣。“民主化的邏輯”還涉及其他四個(gè)方面的論據(jù)。

第一，在沒有“共和觀念”的情況下，“皇帝輪流當(dāng)”的“打天下”，有的只是“原生態(tài)”的暴力權(quán)威，此時(shí)天下人的預(yù)期是“私有政權(quán)”換手，根本不存在制度權(quán)威和民主制約的問題，所以“物競(jìng)天擇”的結(jié)果是“四海歸心”。在民主化的情況下，爭(zhēng)權(quán)者除了面臨同樣的暴力征服問題之外，他還要面臨制度權(quán)威和民主制約的問題（可以想象當(dāng)年的袁世凱對(duì)搞“內(nèi)閣制”的宋教仁有多恨）。

可是，爭(zhēng)權(quán)者要都能服從制度，那就不叫民主化了，因?yàn)橹贫鹊降走€是人博弈出來的，是“非中性的”，是“沖著我來的”（如孫中山一開始以“總統(tǒng)制”壓倒了宋教仁的“內(nèi)閣制”，后來又為制約袁世凱而認(rèn)可“內(nèi)閣制”），而“我”對(duì)“暴力常勝”和“犯規(guī)慣性”的“穩(wěn)定預(yù)期”又都“身不由己”，其他的人又以“天下為公”而對(duì)任何專權(quán)都耿耿于懷、決不死心，所以“潘多拉之盒”就打開了，四海永遠(yuǎn)歸不了心（想想民國(guó)初年的軍閥鬧得多歡）。

就是說，“共和觀念”增加了“四海歸心”的成本，以前是鬧不過就降服，現(xiàn)在是鬧不過也不服，這就是所謂的“四海歸心邊際傾向下降定律”。這解釋了索馬里為什么會(huì)有那么多的政權(quán)，也解釋了“海外民運(yùn)”為什么會(huì)有那么多的“中國(guó)過渡政府”。這還解釋了民主化中的獨(dú)裁者往往假用“不自由的選舉民主”來降低“剛性穩(wěn)定”的費(fèi)用。那么多的亞非拉國(guó)家都有“多黨競(jìng)選”，表面上是“進(jìn)步”，實(shí)際上是連“讓步”都談不上；事情的本質(zhì)就是“無奈”。其中的玄機(jī)是，別人對(duì)付獨(dú)裁者的“暗斗”被獨(dú)裁者轉(zhuǎn)成了“明爭(zhēng)”，而獨(dú)裁者依然能在“明爭(zhēng)”之外繼續(xù)搞“暗斗”。誰愿意跟“降低自己的統(tǒng)治成本”過不去呢？對(duì)付別人出招的成本下降，自己出招的成本也下降，其妙無窮。

第二，要特別注意的是，這里決不是在說“四海歸心”的專制就是“好的”，這里說的是，“天下為公”的合理合法性與“身不由己”的暴力犯規(guī)慣性，一方面使制度權(quán)威無法確立，另一方面則使社會(huì)長(zhǎng)期處于對(duì)抗的常態(tài)。此時(shí)，一般人所看不到的一個(gè)關(guān)鍵問題是，“公地邏輯”使民主化引出的所有政治對(duì)抗成本，完完全全和更加無情地落到了社會(huì)大眾的身上。專制對(duì)抗也有社會(huì)成本問題，但由于新生民主無法解決“四海歸心”問題，民主對(duì)抗的社會(huì)成本就有了專制暴力對(duì)抗之外的“新增量”。

另外一個(gè)常被忽視的問題是，由于爭(zhēng)權(quán)者可以打出“一切為公”的旗號(hào)，所有“賣命”和“喪命”的社會(huì)成本，現(xiàn)在就變成了比“王朝戰(zhàn)爭(zhēng)”更加理所當(dāng)然的犧牲，因?yàn)橐磺袪奚呀?jīng)不再是為了某種“家族王朝”，而是為了每個(gè)公民自己的“民國(guó)”或“共和國(guó)”。這就是民主化過程中的災(zāi)禍往往比傳統(tǒng)君主制的更加慘烈、更加無情、更加理所當(dāng)然的全部秘密（這也是民國(guó)戰(zhàn)亂苦于滿清統(tǒng)治，“人民公社”和“文革”苦于民國(guó)戰(zhàn)亂的全部秘密），這就是所謂的“民主化合理災(zāi)禍定律”。

這個(gè)定律背后還有一條：在可以“打民主旗號(hào)”的情況下，當(dāng)費(fèi)用需要人民承擔(dān)時(shí)，當(dāng)權(quán)者就以民主為幌子；而當(dāng)費(fèi)用要落到自己頭上時(shí)（如權(quán)力限制），當(dāng)權(quán)者就會(huì)不顧一切地進(jìn)行“實(shí)質(zhì)專政”，這就是所謂的“以費(fèi)用定民主或?qū)Ｕ伞薄Ｃ裰骰螅巫兊酶悠婷盍恕?/p>

康德在1795年的《永久和平論》中提出：在共和制之下，任何戰(zhàn)爭(zhēng)都需公民同意，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的費(fèi)用都要落到公民自己身上，所以和平的愿望會(huì)壓倒戰(zhàn)爭(zhēng)的愿望。在非共和制之下，戰(zhàn)爭(zhēng)往往壓倒和平，因?yàn)閾p失的是人民而不是有決策權(quán)的統(tǒng)治者。

康德錯(cuò)了。現(xiàn)實(shí)的共和制往往只能是代議制，盡管公民可以表達(dá)反對(duì)，但戰(zhàn)爭(zhēng)決策往往不需要“全民公決”般的公民同意。更重要的是，以康德為代表的“傳統(tǒng)智慧”忽視了，“政權(quán)私有”的戰(zhàn)爭(zhēng)決策根本不會(huì)比“政權(quán)公有”的更輕率，因?yàn)椋m然戰(zhàn)爭(zhēng)的損失落在臣民身上，但“政權(quán)私有”下的臣民是統(tǒng)治者“自己的財(cái)產(chǎn)”，而“政權(quán)公有”下的公民卻不是決策者“自己的財(cái)產(chǎn)”。起主導(dǎo)作用的是“實(shí)際決策權(quán)”和“政權(quán)公私產(chǎn)權(quán)”的邏輯，起主導(dǎo)作用的不是費(fèi)用直接承擔(dān)者的意愿。這就是為什么現(xiàn)實(shí)生活中，民主國(guó)家往往更容易發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，盡管理論上民主和平的“精神利益”優(yōu)先于國(guó)家的“戰(zhàn)略利益”。

康德的這個(gè)錯(cuò)誤也同沒有“政權(quán)即產(chǎn)權(quán)”觀念的其他學(xué)者一樣（如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森）。康德認(rèn)為人民不應(yīng)該是君主的私人財(cái)產(chǎn)，可他沒有認(rèn)識(shí)到，“政權(quán)應(yīng)該是人民的”規(guī)范只能用來否定“政權(quán)應(yīng)該是君主的”規(guī)范，但不能用來否定“政權(quán)是君主的”事實(shí)，“規(guī)范否定”和“事實(shí)否定”是兩回事。康德為后來的“把規(guī)范附著于事實(shí)上”的“規(guī)范沖動(dòng)”開了先河，他的“人是目的”的“絕對(duì)命令”其實(shí)也只是“人應(yīng)該是目的”的簡(jiǎn)稱。康德的這種理論漏洞當(dāng)然不止表現(xiàn)在政權(quán)問題上，新康德主義法學(xué)派創(chuàng)始人魯?shù)婪?施塔姆勒就認(rèn)為，康德關(guān)于法的定義混淆了“法的概念”和“法的理想”，因?yàn)榍罢呤潜磉_(dá)現(xiàn)實(shí)意志的“純粹理性”，后者則是表達(dá)正義目的的“實(shí)踐理性”。

總之，由于“利益集中、成本分散”的公有產(chǎn)權(quán)邏輯，民主決策完全可能比君主決策更殘酷無情，這就是“民主化合理災(zāi)禍定律”的本質(zhì)基礎(chǔ)。

第三，民主化開始的時(shí)候是“人心思變”，因?yàn)椤白杂伞⑵降取⑷藱?quán)”與“民主、共和、憲政”有著極大的道德感召力，能夠激起無窮的美好向往。人性中的“邊際稀缺定律”在這里最起作用，最缺的就是最有價(jià)值的，而一旦得到，價(jià)值的中心就會(huì)移向邊際，新的價(jià)值中心就不再是原有的理想目標(biāo)。

政治自由就像一頭怪獸，它在現(xiàn)代獨(dú)裁制那里有極高的價(jià)值，可在面臨災(zāi)難的民主化那里，政治自由對(duì)老百姓來說已是負(fù)擔(dān)，只有政客和狂熱分子還能有利可圖。最突出的例子要算“言論自由”。言論自由只有在專制下才最有價(jià)值，民主之后，言論自由就幾乎毫無價(jià)值，因?yàn)椤把哉摀頂D”使得社會(huì)出現(xiàn)了普遍的“關(guān)注匱乏”，非極端的言論無法引起注意，而極端的言論則因“收益集中、成本分散”的邏輯而到處泛濫，其價(jià)值也大貶。在“自由世界”，言論和出版自由是有了，但問題是沒人理你，別人有不理你和不愿意出版你的言論的自由。因此，民主中的言論自由就“退化”成一種只有“備用價(jià)值”的自由。

在民主化過程中，一旦“民主化合理災(zāi)禍定律”開始發(fā)力，它就有可能向最極端推進(jìn)，以完成自己的邏輯使命。這時(shí)，從“潘多拉之盒”蹦出來的，就不再僅僅是上面分析的政治派別斗爭(zhēng)，還會(huì)有種族沖突、宗教沖突、階層沖突等，合稱為“民主化中的四大矛盾”。等到民主公民們把分裂、戰(zhàn)亂、動(dòng)蕩、腐敗和蕭條都嘗了一個(gè)遍，“人心思變”就不再是“人心思變”，而是“人心思定”了，這就是所謂的“后民主化人心思定定律”。民主化初期的動(dòng)亂和流血僅僅是“人心思變”的開始，合理訴求夾雜于“烏合之眾”與“狂熱之徒”之中，人們對(duì)生存的不滿遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)死亡的恐懼，對(duì)民主未來的憧憬超越了對(duì)當(dāng)下動(dòng)蕩的關(guān)切。

不幸的是，等到了“人心思定”的時(shí)候，也絕不意味著民主成功了，它往往意味著民主公民們開始向新的獨(dú)裁讓步，這就出現(xiàn)了民主化過程中的一個(gè)奇觀：當(dāng)年專制者的繳槍妥協(xié)，如今變成了民主公民對(duì)獨(dú)裁的接納甚至歡迎；人們怕的不再是專制，人們怕的是強(qiáng)人缺乏。這就是我們中國(guó)俗話說的：人心都是肉長(zhǎng)的，誰也經(jīng)不起折騰。美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓就敏銳地觀察到，在民主化之后的發(fā)展中國(guó)家，普遍的問題不是“政府專制”，而是“政府無能”，社會(huì)動(dòng)蕩是由“高期望－高動(dòng)員－低制度化”引起的。無能導(dǎo)致的混亂比專制更可怕，以致于出現(xiàn)了“民主來了，快逃！”和“誰對(duì)美國(guó)不好，美國(guó)就對(duì)誰輸出民主”的笑話，現(xiàn)在炸彈橫飛的伊拉克和海盜橫行的索馬里就是最好的例證。

按照民主化的邏輯，可以把亨廷頓的社會(huì)動(dòng)蕩的“兩高一低”分析進(jìn)一步概括為“兩高三低”：“高期望－高動(dòng)員－低制度化－低產(chǎn)權(quán)責(zé)任－低制度運(yùn)行”。

第四，“產(chǎn)權(quán)無主”的民主化還給“政治忠誠(chéng)”帶來了極大的沖擊。“獨(dú)裁者為何長(zhǎng)命百歲？”一文曾經(jīng)分析過這個(gè)“政治忠誠(chéng)的邏輯”。在“絕對(duì)君主制”和“現(xiàn)代獨(dú)裁制”里，“基因悲劇”（國(guó)家治理對(duì)“德能”的高要求與親族集團(tuán)狹小的“基因庫(kù)”導(dǎo)致“德能”供給不足的矛盾悲劇）的潛在威脅，要求統(tǒng)治者竭力降低治理成本，降低治理成本的最好方法是維系政治忠誠(chéng)，維系政治忠誠(chéng)必須通過“施舍私人物品”，以收買“官”心的政治腐敗來鞏固自己的政治生存，用對(duì)大眾壞的政策來實(shí)現(xiàn)對(duì)自己好的政治。

民主社會(huì)就不存在這樣的制度結(jié)構(gòu)，執(zhí)政者不可能使用“私人物品”，即便把“公共物品”用到“利益集團(tuán)”身上也會(huì)受到限制。潛在的執(zhí)政者不通過煽動(dòng)，確實(shí)很難收買選民的支持，因?yàn)橛谩肮参锲贰笔召I人心必然是“人人有份”，私情的缺乏導(dǎo)致了選民容易叛逆，政治忠誠(chéng)的淪喪度也就更高。為了防止民主選民的“忠誠(chéng)淪喪”，民主政客往往通過“制造敵人”、“夸大危機(jī)”和“減稅增支”的辦法來嘩眾取寵。

民主化的社會(huì)便是“忠誠(chéng)淪喪”開始出現(xiàn)的社會(huì)。多元化導(dǎo)致了價(jià)值相對(duì)化、碎片化，與此同時(shí)，“制度信仰”又沒有完全確立，所以，人心不古、世風(fēng)日下、以暴制暴成為普遍現(xiàn)象。“忠誠(chéng)稀缺”迫使民主化中的政客“私人物品”和“公共物品”并用，腐敗與煽動(dòng)并舉，結(jié)果導(dǎo)致了政治信息的嚴(yán)重泛濫和污染，這就是“忠誠(chéng)淪喪”造成的“腐敗與煽動(dòng)最大化定律”。

以上對(duì)“民主化邏輯”四個(gè)方面的進(jìn)一步分析表明，民主并不是輸給獨(dú)裁，民主與獨(dú)裁的直接對(duì)抗往往以取勝告終，可民主卻接著輸給了“民主化”，輸給了“民主化”的“產(chǎn)權(quán)無主”與“制約失效”邏輯，輸給了“四海歸心邊際傾向下降定律”、“民主化合理災(zāi)禍定律”、“以費(fèi)用定民主或?qū)Ｕ伞薄ⅰ昂竺裰骰诵乃级ǘ伞焙汀案瘮∨c煽動(dòng)最大化定律”。更具有悲劇意味的是，當(dāng)初打倒專制時(shí)服從的是“邊際稀缺定律”（缺自由和福利），后來接納專制時(shí)服從的也是“邊際稀缺定律”（缺秩序和福利）。

3，民主化的層次與類型

“民主化的邏輯”及其六大定律，使后進(jìn)的民主化國(guó)家陷入了我在“為什么獨(dú)裁者走了，獨(dú)裁卻走不了？”一文所分析的“民主化四層次循環(huán)”：

 第一，獨(dú)裁的崩潰是獨(dú)裁與反獨(dú)裁力量對(duì)比的結(jié)果，但獨(dú)裁本身“基因悲劇”的內(nèi)在邏輯是獨(dú)裁崩潰與否的主導(dǎo)方面，革命、改革、政變和騷亂永遠(yuǎn)只是導(dǎo)致獨(dú)裁崩潰的非主導(dǎo)方面（如突尼斯、埃及）。

第二，更為關(guān)鍵的是，獨(dú)裁的崩潰并不意味著民主的確立，獨(dú)裁的崩潰可能導(dǎo)致“民主確立”，也可能導(dǎo)致“新獨(dú)裁”的開始（民國(guó)初年，俄羅斯）。

第三，“民主確立”也并不必然走向“民主鞏固”，“民主確立”之后完全有可能進(jìn)入“民主動(dòng)蕩”的可怕狀態(tài)（如伊拉克、索馬里、阿富汗）。

第四，即便經(jīng)過“兩次政黨輪替”實(shí)現(xiàn)“民主鞏固”，新生民主在制定和落實(shí)制度規(guī)則上未必不會(huì)出現(xiàn)反復(fù)，“民主倒退”既可能發(fā)生在制度的變更上，更可能發(fā)生在制度的運(yùn)行上（如墨西哥、烏克蘭、菲律賓）。

 至此，本文一開始提到的四個(gè)困惑就冰消云散了。強(qiáng)暴如鐵的專制在崩潰時(shí)竟然脆弱如泥，因?yàn)橐坏蔼?dú)裁者專權(quán)”、“家族繼承”和“親信接班”出現(xiàn)任何失控，獨(dú)裁就會(huì)因?yàn)椤爸艺\(chéng)淪喪”或“線性的忠誠(chéng)故障”而立即崩潰。力量無窮的自由在“民主失敗”時(shí)竟然也弱不禁風(fēng)，因?yàn)椤懊裰骰倪壿嫛保ā爱a(chǎn)權(quán)無主”與“制約失效”）及其六大定律，使民主建設(shè)比推翻專制要難上百倍。加上政派沖突、種族沖突、宗教沖突、階層沖突等“民主化中的四大矛盾”，就解釋了在一些地方“暴君一走，舉國(guó)皆亂”，在另一些地方“民主已立，動(dòng)蕩、腐敗和強(qiáng)權(quán)依然”。

歸根到底，民主化的中心難題是“制度運(yùn)行”而不是“制度確立”，宗教文化和社會(huì)矛盾對(duì)“制度運(yùn)行”起決定作用。新教國(guó)家、天主教國(guó)家、東正教國(guó)家、伊斯蘭教國(guó)家、佛教、儒教國(guó)家和其他非西方國(guó)家，在社會(huì)矛盾強(qiáng)弱不同的情況下，民主的“指向和運(yùn)行”可能完全不同。

如果把世界各國(guó)的社會(huì)文化按“遵守規(guī)則的程度”分成強(qiáng)規(guī)則型、弱規(guī)則型、反規(guī)則型，把世界各國(guó)的社會(huì)矛盾按“民主化四大矛盾的程度”分成強(qiáng)矛盾型、弱矛盾型，那么，我們就得到了如下的“民主化類型”的分析框架：

民主化類型表
 

由“示意”而非“定義”的上表可見，“遵守規(guī)則程度”的強(qiáng)規(guī)則型國(guó)家是新教國(guó)家，弱規(guī)則型國(guó)家是天主教、東正教國(guó)家，反規(guī)則型國(guó)家是伊斯蘭教、佛教、儒教和其他非西方國(guó)家。在這三類國(guó)家里，又按社會(huì)矛盾的程度分成強(qiáng)矛盾型和弱矛盾型的國(guó)家或地區(qū)。這里的一個(gè)要點(diǎn)是，問題不在于“能不能搞民主”，問題在于“民主能搞成什么樣”。

韓國(guó)、臺(tái)灣、日本的民主化相對(duì)成功一些，除了這幾個(gè)地方的種族沖突、宗教沖突、階層沖突相對(duì)較弱外，外部因素（美國(guó)）也起了作用。但即便如此，這幾個(gè)地方的“民主制度運(yùn)行”依然有強(qiáng)烈的文化色彩。對(duì)非西方國(guó)家來說，即便民主已經(jīng)鞏固，民主化依然沒有完成，因?yàn)槊裰鞯倪\(yùn)行依然存在能否實(shí)現(xiàn)“西方民主”所能達(dá)到的“規(guī)則至上”狀態(tài)的問題。“規(guī)則至上”是一種本能信仰，不是一種理性約束。在這個(gè)意義上，它們?nèi)匀粵]有完全擺脫“民主化的第四個(gè)層次”，只是在“原發(fā)性公地悲劇”向“繼發(fā)性公地悲劇”的轉(zhuǎn)變上較為順利而已。其中，日本的“繼發(fā)性公地悲劇”最為明顯，其國(guó)債水平已達(dá)ＧＤＰ的２００％，現(xiàn)已居世界首位，與此相關(guān)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)停滯已被稱為“日本病”。

４，中國(guó)是“西方民主”的最大“敵人”？

可以說，在２０世紀(jì)的大部分時(shí)間里，中國(guó)大陸一直徘徊在民主化的第一到第三個(gè)層次之間：獨(dú)裁崩潰、新獨(dú)裁、民主動(dòng)蕩，因此，中國(guó)可以歸入“反規(guī)則－強(qiáng)矛盾”的民主化類型。但是，進(jìn)入２１世紀(jì)，中國(guó)的政權(quán)更替從“獨(dú)裁者專權(quán)”、“家族繼承”和“親信接班”進(jìn)入了“制度化交接”的新階段（見“當(dāng)代中國(guó)政治的另類解讀”一文），其“首腦限任制、政黨非私人化、入黨全民化、高層制度化”（包括“年齡、任期、時(shí)間限制”、“梯隊(duì)接班制”、“條塊代表式的集體領(lǐng)導(dǎo)”和“集體問責(zé)的相互制約機(jī)制”）已經(jīng)使中國(guó)擺脫了“絕對(duì)君主制”和“現(xiàn)代獨(dú)裁制”的陰影，開創(chuàng)了一種“一黨立憲制”的新體系（“一黨立憲”是一個(gè)實(shí)證而不是規(guī)范用語）。

正是在這個(gè)意義上，我們可以說，中國(guó)已經(jīng)成了“西方民主”的最大“敵人”和最大“對(duì)手”。如果說民主化是民主的最大敵人，那么，除了獨(dú)裁崩潰后的“民主動(dòng)蕩”是民主的最大敵人外，中國(guó)的“一黨立憲制”也是民主化的一種結(jié)果，因此也就是民主的最大敵人。專制政體由于“基因悲劇”的缺陷而不是民主的對(duì)手，只有異化于專制并在民主化過程中形成的有序的“黨國(guó)體制”和無序的“民主體制”才是民主的真正敵人。

“一黨立憲制”明顯地排斥“多黨競(jìng)選”，在法治化的平等政治自由上也有明顯的限制，所以，中國(guó)的民主將不會(huì)是西方意義的民主，而是一種間接的“問責(zé)民主”。判別鼓吹什么民主的“唯一標(biāo)準(zhǔn)”因此始終是“一黨民主還是多黨民主”（注意，本文作者不支持或反對(duì)任何形式的民主）。不論如何，中國(guó)的新體制對(duì)西方構(gòu)成了一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而且，這種挑戰(zhàn)主要不是在經(jīng)濟(jì)和軍事上，而主要是在“政權(quán)制度”上。“一黨立憲制”本身帶有“專制”和“民主”的某些特征，但它本身已經(jīng)突破了“專制政體”的傳統(tǒng)模式，成了“西方民主”所意想不到的最大敵人。所以，以下三個(gè)命題是等價(jià)的：

正題：“中國(guó)模式”是對(duì)“西方民主”的最大挑戰(zhàn)。

反題：中共是“西方民主”的死敵。

合題：“一黨立憲”是“西方民主”的最大敵人。

設(shè)想一下，如果中共沒有實(shí)現(xiàn)政權(quán)的“制度化交接”，那就不可能擺脫“獨(dú)裁者專權(quán)”、“家族繼承”和“親信接班”可能隨時(shí)出現(xiàn)暴裂的“基因悲劇”。“絕對(duì)君主制”和“現(xiàn)代獨(dú)裁制”只是西方民主的敵人，但“一黨立憲制”卻由于對(duì)“基因悲劇”的克服而成為西方民主的最大敵人。當(dāng)然，這個(gè)觀點(diǎn)只是“中共是西方民主的最大敵人”這個(gè)“規(guī)范斷言”的一種“實(shí)證表述”而已，這里關(guān)心的是問題的實(shí)質(zhì)，不是語言的中聽與否。

 對(duì)于西方民主來說，“專制獨(dú)裁”很難對(duì)付，“民主動(dòng)蕩”和“一黨立憲”卻是最難對(duì)付。歸根到底，由于民主和專制各自的缺陷，民主化“化”出了民主自己最頭痛的敵對(duì)力量，“化”出了“民主動(dòng)蕩”和“一黨立憲”，這也是清醒的“歷史終結(jié)論者”開始反思?xì)v史的原因。