久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

8月24日，日本政府無視國際社會的強烈質疑和反對，單方面強行啟動福島核事故污染水排海。對太平洋沿岸及諸島國，甚至其他大洋沿海地區造成的影響，已是覆水難收。

日本政府與東京電力公司一意孤行，在得到美國“點頭”后，不顧鄰國與國際社會的合理關切，草草啟動未經充分論證的排海計劃。該如何評價這一史無前例、損失可能延續數代人的決定？日本政府與東電應該承擔哪些責任？中國與其他國際社會有良知的成員一道，后續可以采取哪些應對措施？

就以上問題，觀察者網對話了蘇州大學講席教授、全球化智庫（CCG）副主任高志凱博士。

【文/高志凱，對話/觀察者網 郭涵】

觀察者網：核事故導致污染的處理問題，放在全世界的案例也比較少見。從這個層面來說，日本政府、企業的核污染水排放決定開了一個非常惡劣的先河。您如何評價這件事以及影響？

高志凱：日本政府單方面啟動核污染水排海是一個高度不負責任的決定，而且構成侵權行為。

日本所給出的理由都經不起推敲。首先，日本方面聲稱得到了國際原子能機構（IAEA）的“批準”，實際上根據國際原子能機構總干事后來所發表的聲明，根本不存在“批準”。IAEA只是強調，日本排放核污染水必須嚴格遵守該機構的規定和標準，并不代表批準或認可排放這件事。IAEA發布了一份綜合性報告，對事件進行分析，而日本方面將其視作對排放核污染水的批準。日方跟IAEA的說法存在很大出入。

其次，日本一直在強調核污染水中的氚元素，對其余數十種放射性元素避而不談。這種掩耳盜鈴的行為，真實目的很清楚：日本知道事情的嚴重性，卻試圖通過各種手段逃避自身責任，阻止更多人產生警惕與恐慌。這實際上是在欺騙日本民眾、太平洋沿岸乃至全世界的民眾。

第三點，日本一直將福島核事故產生的核污染水與其他國家正常核能生產過程中排放的冷卻水相混淆。絕對不是這樣。福島核電站的冷卻水直接接觸核反應堆內部的放射性元素。兩者根本不能混為一談。

日本核污染水排海位置示意圖 來源：@CCTV國際時訊

從法律的角度來說，我想強調，日本這次核污染水排海是一個侵權行為。

排放核污染水不等于向大海扔垃圾，雖然這樣的行為本身也十分惡劣。有些放射性元素的半衰期甚至長達上萬年，能夠長期遺留在大海中，通過海洋生物與人體接觸，甚至產生遺傳影響。這樣的人類行為在歷史上從未發生過，其規模、嚴重性也是前所未有的。

首先，整個太平洋沿岸各國家或地區的民眾，太平洋中南部各島國的民眾將受到核污染水的輻射影響。而由于海水的流動性，影響甚至可能波及印度洋乃至大西洋等更遠地方的沿海民眾，可能對他們的身心健康造成損害。其次，一些企業或實體的利益也會受損。比方說，某家海鮮館正常情況下的年收入是可以計算的，由于日本排放核污染水，可以通過司法程序確定這家海鮮館承受的損失，而且排放計劃長達30年之久，損失也會是長期性的。因此，日本排放核污染水的影響范圍很大，受害者人群的定義范圍也可以很寬松。

2010年，英國石油公司（BP）在墨西哥灣的深海鉆油平臺發生原油泄漏事故，導致沿海地區的重大污染。美國政府沖在最前面要求BP公司賠償，最終裁定應罰款208億美元。許多美國南部沿海的民眾也提出，他們的身心健康、生意等等受到了影響。甚至有人給出的理由是，他無法在海灘上欣賞海景，或者沿海的鳥類受到傷害，要求賠償。

BP公司的事故導致這些個人民事層面的權益受損，這種侵權行為在英美法系中有一個專門名詞叫Tort。我認為，日本政府和東京電力公司這次采取的做法也是一個侵權行為，一旦構成既定事實，任何一個國家的政府無權阻止國內外的個人或組織起訴侵權人，這是英美法系中也承認的。

至于所謂“得到美國政府批準就能排海”的說法，第一，美國政府沒有權利批準這件事，他沒有管轄權；第二，這些核污染水并不是排放到五大湖那種僅僅影響美國、加拿大的水域，而是被排進公海，波及大大小小的國家地區。怎么能夠說只征求美國的同意，而不考慮其他國家意見呢？

從程序的角度看，日本方面沒有理由以“不可抗力”強調主權豁免。2011年福島核泄漏事故的發生受到地震與海嘯的影響，屬于不可抗力的情況。日本方面稱核電站的內部爆炸也與地震海嘯有密切相關性，因此適用不可抗力的情形，在我看來也能成立。但是，從2011年到現在已經過去了12年，日本應該有充足的時間處理善后問題，包括核污染水的處理。如果12年還不能得到解決，這意味著日本依然在用不可抗力做由頭推卸責任、牽強附會，已經從根本上喪失了推進這一主張的依據。

今年7月，韓國議員在東京街頭抗議排放核污染水計劃 圖自：視覺中國

一方面，東電公司不是一個主權實體，日本政府做的決定也不能代表主權行為。因此整個排放核污染水可以被視作商業上的侵權行為，這就有相關的法律來進行處理。日本政府不能以此為由，強調自己具有主權豁免。

日本應該做的是廣泛征求世界各國意見，尤其是采用核能發電的數十個國家的意見。每一家核電站情況不同、安全記錄不同，各國處理類似緊急情況時都有不同的經驗和教訓。日本應該通過征求各方建議，公開透明地介紹內部存在的問題，邀請各國提出解決方案，然后進行科學驗證、充分討論，最后對入圍的數個解決方案進行評估與抉擇。

如果日本當初選擇了這樣做，我相信，整個國際社會都將跟日本站在一起。這樣的協商過程將會體現公平、透明與科學性，也講政治。但日本現實中的做法恰恰相反，沒有征求許多國家的意見，包括中國的意見。中國是重要的核能發電大國，雖然歷史不算最悠久，但現在的總體規模在全世界名列前茅，每年新規劃建設的核電站數量也排在第一。

東電公司8月27日承認，除了排海以外從未考慮過任何替代方案。向大洋持續排放30年、133萬噸核污染水，影響如此重大的決定居然沒有考慮過其它方案，這個決策程序是有重大問題的。