久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

據中國消費者報5日消息，陳先生花60多萬買了輛保時捷，合同約定要“BOSE”的原裝音響，結果意外發現音響是個冒牌貨。重慶市渝北區人民法院審理后認定，涉案車輛音響的欺詐構成對整車的欺詐，并于8月27日作出一審判決：判令被告重慶豪大名車汽車銷售有限公司“退一賠三”。

律師強調，這是全國第一個因音響欺詐而構成整車欺詐的判例。

△車主提供的車輛圖片（圖片均自中國消費者報）

1、買61.98萬元的車，商家竟配置冒牌音響，車主要求退一賠三

2015年3月，重慶消費者陳先生花61.98萬元購買了保時捷轎車，買車時特意告訴銷售人員就要“BOSE”的原裝音響。

△汽車銷售合同“主要配置”一欄寫明：BOSE音響。

結果在一次洗車中。“BOSE”標簽竟自動脫落，專業人士鑒定后告訴陳先生，這個BOSE音響材質粗糙是個冒牌貨。2017年8月31日陳先生將經銷商訴至重慶市渝北區人民法院，要求退還購車款并按購車款的3倍，即185.94萬元進行賠償。

對此，豪大汽車公司拒絕接受表示愿意重新裝置正宗的“BOSE”音響，另外賠償兩萬元，并為車輛提供終身保養。雙方協商沒有結果。2017年8月31日陳先生將經銷商訴至重慶市渝北區人民法院。

2、商家稱車是車，音響是音響，要賠就賠音響

同年10月31日，法院開庭審理此案。庭審辯論的焦點在于假冒音響是否構成整車欺詐。

陳先生的代理人、重慶康渝律師事務所律師陳曄認為：

豪大汽車公司明知車輛配置的音響不是合同約定的音響，卻不告知車主，可認定其具有隱瞞事實的故意。即使假冒的“BOSE”音響不會影響車輛的實際使用，但也給車主造成經濟損失，影響車主作出真實的意思表示，侵犯車主的知情權，因此構成消費欺詐。

另外，車主陳先生和豪大汽車公司在沒有單獨對“BOSE”音響的價款作出另外的補充約定的前提下，它在本案中也就并不具有獨立存在的商品屬性。因此，它和車輛并沒有形成一種物與物之間并列的法律關系，所以對音響配置的欺詐行為，可以認定為整體車輛的欺詐行為。

豪大汽車公司辯稱：

公司在收到車主相應款項后為其開具發票，辦理車輛登記手續，表明交付的車輛是符合合同約定的。車主對車輛、車況、外觀等附件進行了檢驗并簽字確認，因此公司不構成消費欺詐，不適用《消費者權益保護法》退一賠三的規定。

另外，涉案車輛應與音響進行嚴格的界分，屬于兩種不同的產品，可進行分割，音響屬于輔助產品，對車輛本身的性能和使用不造成影響。即使存在欺詐，因音響并不影響車輛使用，即使賠償也僅限于“BOSE”音響這一部分，請求駁回原告的訴訟請求。

3、法院認定，音響是整車一部分，足以影響購車決定，對整車的欺詐成立

訴訟中，原告陳先生向法院提交關于涉案車輛音響是否為“BOSE”品牌的鑒定申請。經法院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所于2018年4月8日出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：雖涉案車輛車內音響處表面粘貼“BOSE”牌標識，但經勘查、比對，涉案車輛音響系統為非“BOSE”品牌保時捷車載音響系統。

△《鑒定意見書》(部分)

法院調查了解到，保時捷汽車銷售模式為：保進捷生產商提供每種車型的基本配置，然后由消費者根據自己需求采取選裝模式，另行選配車輛高端配置并支付價款。保進捷生產商根據消費者的選裝表，在車輛生產時便將選配裝置整車裝配，所有選裝配置作為整車的一部分，是生產商出廠驗收的標準之一。本案涉案車輛的車型，“BOSE”音響屬于選配之列。

法院審理認為，原被告雙方簽訂的合同中，對于音響的約定載明在“主要配置”欄。從保進捷汽車銷售模式上看，雖然“BOSE”音響在涉案車型上屬于選配的配置，但一旦在購買時選定，則由保時捷生產商在生產線上作為整車的一部分予以裝配，其安裝的路線、結構、安全程度必須與普通音響或另行加裝不同。因此，保時捷生產商裝載的“BOSE”音響已成為涉案車輛整體質量的一部分，是評判選配后車輛是否符合出廠質量的標準之一。

其次，從音響在車輛上的重要程度來看，雖然音響作為汽車影音功能的一部分，不影響汽車的駕駛功能，但就豪華品牌的汽車而言，除正常的駕駛功能以外，駕駛體驗、品牌溢價、乘車感受亦是其重要的組成部分，影響著消費者的購買決定。保時捷作為豪華汽車品牌，消費者對此有所期待的，不單單是通常的駕駛功能，還追求更好的駕駛體驗和乘車享受，而品牌音響亦是提供更好駕駛體驗和乘車享受的重要部分。換言之，涉案車輛是否配置“BOSE”音響已足以影響原告陳先生作出是否購車的決定。

法院因此認定，被告豪大汽車公司虛構、隱瞞音響配置的欺詐行為，導致涉案車輛不符合雙方約定的整車質量標準，足以影響原告陳先生作出是否購車的決定。故被告豪大汽車公司對涉案車輛音響的欺詐構成對整車的欺詐。

法院因此作出上述判決。判決陳先生在判決生效次日起十日內返還所購車輛，豪大公司返還購車款61.98萬元；判決豪大公司判決生效次日起十日內支付陳先生賠償款185.94萬元。

據了解，被告豪大公司表示對此判決不服，將提起上訴。

對這個判決，對于消費欺詐，你怎么看？（原標題：花60多萬買的豪車，因為音響的事兒，法院判退一賠三）