久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【文/觀察者網專欄作者 周德宇】

兩個月前，我注冊了chess.com的賬號。作為一個國際象棋菜鳥，我沒敢和真人玩，也就是免費模式下每天在上面玩三局解謎，幾個月加起來玩了兩個多小時，今天爬到了2000分。

少數有多少

2000分，在解謎模式的排名，剛好是全部玩家的10%左右，這個成績看起來不錯，而且我確實也沒費什么精力。

但是如果我們不看百分比，而是看絕對值，那么我的排名是100萬名左右，我前面還有100萬人比我強，這是個非常龐大的數字了。

不過反過來講，10%是100萬人，那么chess.com的總用戶數量，其實也就1000萬人，這個數字說小不小，但是橫向對比很多游戲或者平臺，這個數字也不大。

1000萬人的10%就高達100萬人了，不是10萬更不是1萬。

從一個角度看，這意味著做到前10%沒那么難，你只需要擠進那100萬人里就夠了。當然我知道用戶數和活躍用戶數是兩回事，但“活躍”本身就意味著一些東西了。

比如我經歷過的考研。考研的錄取率是20%左右，意味著你甚至只要做到前20%就能上岸了，如果你想要211這類的學校，可能需要做到前10%甚至前5%。看似競爭很激烈，但你真正的競爭對手其實并非全體考生，絕大部分考研的考生，就和chess.com的不活躍用戶一樣，只是報了名去湊數的，并沒有認真準備。每年考研錄取人數也高達100多萬，只要你積極準備，為什么不能是其中之一呢？

再低的比例，在一個龐大的基數之下，也是一個可觀的數字。比如去年我和一個朋友討論上海樓市，他感慨上海某個購房條件之苛刻：

但是上海有著2500萬左右的人口，意味著即便這個條件苛刻到萬里挑一，你也能找出來2500人，而比萬里挑一再苛刻十倍，你也能找出來250個人。

小概率事件不等于零概率事件，小比例群體不等于不存在的群體，在具備龐大基數的現實世界下更是如此。這件事情我們永遠要從正反兩方面看。

正著來說，龐大的基數永遠是有價值的。就拿中國十三億人來說，一個在同一政府同一文化同一市場下的十三億人的共同體，這在世界上是絕無僅有的，印度、美洲和歐洲都沒有如此全方位統一，這十三億的數字中蘊含著各方面來說都極為龐大的力量。從做生意的角度看，你可以做從每個人身上賺一塊錢的生意，合起來就是十三億的龐大數字，也可以找到十三億人當中那0.01%的愿意付大錢的人，做那十幾萬人的生意，積累起來仍然是一個龐大的數字。反著來說，中國有十三億人口，不管多么小的問題只要乘以十三億，那就成為很大很大的問題。

同樣的道理，為什么人們迷戀全球化的好處，為什么全球化又造成了那么多問題，跟全球這八十億人口的數字也很有關系，八十億人類統一到一起，還是太超出人類社會的發展了。

少數即多數

剛才說的都是大數字，但有的時候我們要關心大數字之下的小數字，因為小的數字是會帶來大的連鎖反應的。

比如政治上，任何一個多數決制度都會有一個關鍵少數的概念。在議會制國家里，多數但不過半數的政黨為了組建執政聯盟，就得去吸引小黨，并反過來被小黨要求和影響——就好像當前的德國綠黨就擁有著超過其比例的影響力。

擱到美國，這個關鍵少數就更明顯地體現在了搖擺州上。由于其獨特的選舉人制度，大家都知道美國的選舉成敗和雙方的鐵盤沒有太大關系，加州這種深藍州再藍也無所謂，密西西比這種深紅州再紅也無所謂。決定成敗的，是佛羅里達那些“陽光帶”和密歇根那些“銹帶”的搖擺州。

2016年，特朗普雖然輸了普選票，但是在幾個關鍵的搖擺州都以極其微弱的優勢取勝了。華盛頓時報就出了一篇酸味十足的文章，說特朗普只靠著密歇根、威斯康星和賓夕法尼亞這幾個州的10700張選票就贏得了大選。

華盛頓郵報在2016年11月的報道，標題為“特朗普如何以在搖擺州的微弱優勢贏下總統大選”

他們的邏輯是，特朗普在這三個州的微弱優勢，讓他贏得了這三個關鍵搖擺州的全部選票，使得他進而得以輸掉普選票也能贏得大選。也就是說，這占比只有0.09%的10700張選票，決定了全部選民在未來四年的命運。

老實說這個邏輯從各方面都蠢爆了，即便我對美國民主沒什么好感，我也不會說0.09%就決定了100%，這根本就不是一回事。但當年自由派們實在是太過沮喪，所以為了貶低特朗普，什么離譜的話都說得出來。

但是無論如何，搖擺州雖然相比美國整體是少數，但是它們在政治上擁有著相當多數的影響力，收獲著極為不成比例的關注。而搖擺州的那些中間選民，以及在動員邊緣的兩黨選民，又是重中之重。所以你會看到美國兩黨似乎在一些極為少數的群體上傾注了過多的資源，這背后有著他們自己的道理。

誰是少數

因此，少數和多數，在有些時候是可以相互轉換的，局部的少數在某種程度上也可以是多數。

我們再說回到1000萬的10%有100萬這件事上。對于這樣的數字，我們反過來也可以做另一種解讀。比如1000萬的基數，意味著就是我即便做到了前10%，前面仍然有著100萬人這樣一個龐大的數字壓著我。進一步想，即便我做到了1%甚至0.1%，我的前面都有著1萬多人。

不管是游戲還是現實，都是有一種匹配機制的，你總是要接觸到跟你分段一樣的對手，你關心的是上面還有多少人壓著你，而不是你已經把多少人踩了下去。當前很多無病呻吟的中產，他們往往都是處在人群中10%甚至1%的位置，看到的也是10%的那一部分世界。因此，他們所謂痛苦來自于跟前1%甚至前0.1%的人作比較，認為自己如果做不到0.1%就是世界末日。這種對1%的攀附和對99%的鄙視，實在不知道他們是自卑還是自負。

當然，從個人上進的角度看，這種身邊統計學也無可厚非。但是如果這種身邊統計學延伸到了更大的世界觀上，就有問題了。如果一個1%的人認為自己身邊這1%到10%就是世界的全部，這是蠢。而如果這個人進而認為自己這1%就代表了這個世界上99%的群體，并且鼓吹自己這1%的利益是為了社會公益，那么他就是非蠢即壞了。

自己處在什么位置，別人處在什么位置，一件事情讓誰受益讓誰受損，這可不能光靠身邊統計學，而需要對大數字有認知才行。

但不幸的是，這個世界上總是那1%到10%的人掌握著輿論的話語權，總是能夠將自己的利益包裝成社會的利益，并且讓剩下那九成的人相信。比如，現在美國還有大量處在99%的人，相信共和黨提出來的所謂“涓滴效應”，認為服務于那1%的富人的各種政策，最后會對他們有利。

或者比如某些人鼓吹的“代孕”或者“賣淫”合法化的“女權”，究竟服務的是哪些女性，剝削的又是哪些女性呢？誰的權益才是“權”，這永遠是個大問題。人們可以列舉出一個龐大數量的可以從代孕中受益的群體，但與此同時被忽略的，是一個更加龐大的被代孕產業所剝削的群體。如果我們只關注數量不關注比例，自然就會對一個問題產生錯誤的認知。