久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【“蛋糕案”是近年來美國最高法院所判決的最重要憲法案件，美國幾乎所有的核心政治沖突，從左右之爭到本土居民與外來移民的對立，都能與本案扯上一定關(guān)聯(lián)。

鑒于本案的重要性，繼清華大學(xué)法學(xué)院的劉晗副教授，我們又特別邀請了耶魯大學(xué)法學(xué)院的張?zhí)┨K教授來對此案加以解讀。】

想要討論“蛋糕案”（Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission）的判決，首先要搞清楚它的內(nèi)容：聯(lián)邦最高法院并沒有做出任何類似于“宗教自由權(quán)/言論自由權(quán)允許普通民眾或私人企業(yè)歧視同性戀者”這樣清晰的判決，甚至沒有對宗教自由權(quán)或言論自由權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容做任何界定。它所做的，僅僅是在本案的具體事實基礎(chǔ)上，依據(jù)州政府官員的一些反宗教言論，得出“在案件初級階段，蛋糕店主并沒有被政府審查官員中立、平等地對待，因此政府?dāng)≡V”這種避重就輕的程序性結(jié)論。

事實上，判決書明確回避了宗教自由、言論自由、平權(quán)、政府管轄范圍等所有核心權(quán)利問題。因此，它對未來的相關(guān)案件幾乎不具有任何約束力——除非再次出現(xiàn)政府官員明確表達(dá)出敵意這種小概率事件。

為什么最高院會在這種舉世矚目的重量級案件中采取這樣消極的態(tài)度？最直接的解釋是，狹窄的判決依據(jù)有助于保守派法官們拉攏最重要的“搖擺票”安東尼·肯尼迪，也能幫助他們獲取部分自由派法官的支持。這樣，最終投票結(jié)果是相對比較好看的7-2，而非火藥味更重的5-4。

但問題是，他們?yōu)槭裁磿绱嗽谝鈩儇?fù)差值？為什么會為了兩張并不影響最終勝負(fù)的票而大幅縮減判決的法律分量？反之，兩名自由派法官為什么會愿意配合這樣的政治操作？而如果判決的核心推動者只是肯尼迪一人的話，他又為什么要以這樣軟弱無力的方式結(jié)案？

肯尼迪大法官

這些問題未來或許會成為學(xué)界爭論的焦點，但在現(xiàn)階段，我的直觀感受是，這是一份充斥著政治考慮的判決書。七名大法官實際上打了一場太極，以最低的政治成本將這個燙手山芋拋掉。

同性戀權(quán)利與宗教勢力之間的沖突是美國當(dāng)下最為敏感的社會與政治話題之一，涉及到主流自由主義最核心的自我認(rèn)知：“自由主義價值觀”的邊界與計量單位都是什么？“價值多元化”與“道德相對主義”的區(qū)別是什么？什么樣的自我身份認(rèn)知是可以被接受的？

美國幾乎所有的核心政治沖突，從左右之爭到本土居民與外來移民的對立，都能與本案扯上一定關(guān)聯(lián)，而越是這樣，最高院反而越不敢輕舉妄動。真要深入挖掘肯尼迪的內(nèi)心想法，恐怕會發(fā)現(xiàn)他只想坐等民眾自行把這些問題捋清楚，然后再順應(yīng)潮流。在此之前，比如在本案中，他和他的同事們都會盡量大事化小，以避免陷入價值觀沖突的泥潭中。

這種政治考量是“羅伯特茨法院”（The Roberts Court）的一大特點。

有別于學(xué)者們至今津津樂道的“沃倫法院”和“倫奎斯特法院”，羅伯特茨首席大法官治下的最高院一直有非常強(qiáng)烈的風(fēng)險控制傾向，在社會或政治爭議較大的案件中往往會試圖在兩個極端之間找到相對中庸的平衡點，以此降低最高院所承擔(dān)的政治風(fēng)險。這一點在著名的奧巴馬醫(yī)改案（National Federation of Independent Business v. Sebelius）中體現(xiàn)得最為淋漓盡致。

在該案中，羅伯特茨一方面壓制國會的貿(mào)易管制權(quán)以平息保守派的怒火，一方面又抬高它的征稅權(quán)以避免和奧巴馬政府拼個頭破血流，可謂“憲法政治操作”的典范，甚至可以與馬布里訴麥迪遜案相提并論。

而近年來美國政壇的兩極化程度愈發(fā)嚴(yán)重，民眾對體制的信任也每況愈下，都使得最高法院這個常年處于夾縫之中的半司法/半政治機(jī)構(gòu)越來越難以平衡雙方，面臨的政治困境也越來越微妙。這種情況下，通過程序?qū)彶檫@種技術(shù)手段回避爭議更大、政治能量也更大的權(quán)利問題，似乎并不是不可以理解。

即便如此，這樣的做法如果成為最高院的常規(guī)行為模式，其結(jié)果依然是災(zāi)難性的。

最高院的判決一向是美國現(xiàn)代政治中極為重要的“焦點”（focal point），有助于澄清雙方爭執(zhí)的結(jié)構(gòu)與邏輯，也為民眾進(jìn)一步運用游行示威或投票表決等方式進(jìn)行政治反饋提供了基本平臺。無論是布朗案（Brown vs. Board of Education）之于民權(quán)運動，還是卡特案（Carter v. Carter Coal Company）之于新政，“憲法時刻”的構(gòu)成始終離不開最高院判決的推動。

政治與社會局勢越是混亂，最高法院所能提供的歸納與澄清功能反而更加重要。而一旦最高院開始以法理上的“不作為”規(guī)避政治風(fēng)險，那么美國民眾與政界達(dá)成新共識的過程只會更加緩慢與艱難。某種意義上，這也將是國家機(jī)制崩壞的一種體現(xiàn)。

（本文原載于微信公眾號“雅理讀書”，觀察者網(wǎng)已獲授權(quán)轉(zhuǎn)載。）