久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

我在上一篇中說過，我對劉瑜的質疑到此為止。但是，看到她的代表周濂先生認真地轉了一篇微博網名為@qi3ip寫的針對我的回應，評論我上一文，看來周先生是認可該文觀點的。既然這樣，我也愿意就此文進一步商榷，順便普及一些常識。因為它不是劉瑜本人所寫，所以我也不想象上一篇對劉的答復逐字逐條進行復制過來再回應，否則太浪費時間。但對主要的內容我都會回應。周轉發的原文我用“周轉”代替。

1.

周轉：“想必有其他人質疑過她拿劍橋講師一事。劉瑜文中也并沒有說徐提到過這個問題，為什么要把這個質疑往自己身上攬又覺得委屈”。

徐：我沒有質疑過劉劍橋講師的經歷，劉卻把這點內容放在給我的回應中，而且是第一條，這不可笑嗎？如果有其他人質疑這點，劉就應該去答復那些質疑你這點的人，如果是A質疑，你就寫“致A”, 或者發個貼“就劍橋職稱的說明”，而不應放在答復我的內容。因為你的抬頭只有我的名字，對“其他質疑人”你在文中也沒有點名具體是誰，讀者當然會誤以為是我在造你這個劍橋講師的謠，微博上很多網友都確實因此發生了誤解，這是事實。

2.

周轉：“拿到劍橋講師一事，也可算是籠統地回答了徐的問題。能在劍橋拿到終身教職，起碼能夠保證一定的學術水平吧。”

徐：在劍橋拿到講師，就算回答了我的質疑嗎？在美國知名大學任助理教授的人，后來因為學術不夠好，干了6年就被趕人的超過60－70％。所以在一所知名大學謀得工作，并不能說明此人的學術就一定好。如果劉的學術扎實，怎么在6年中只發表了3篇英文論文呢？怎么在2006年發表的論文至今快6年了只被引用一次呢？怎么沒有在本學科政治科學的頂尖刊物發表論文呢？非要我重復這些嗎？

劉在回應中說她的講師是tenure-track（終身教制軌道），和“拿到終身教職”(tenured) 是兩回事。希望你這個答復不要讓劉背黑鍋。

3.

周轉：徐開彬說的SSCI, 他自己并沒有仔細核查。根據我查到的，目前的政治學子類包含刊物153種，不是147.

徐：2011年夏季公布的SSCI數據，是最新最全的含有各期刊引用次數、影響因子等內容的數據。其中政治科學期刊數目是141種，是圖書館數據庫的最新數據。我從沒有說147種，你看仔細。你說153種，這是因為有12種期刊是過去幾個月內加進去的，因為它們是新加進去的，所以它們的引用次數、影響因子數據等都是空白，還要等幾個月才能公布。你不能據此說我沒有核查。

4－7.

周轉：篇幅太長，我簡寫，就是談論Washington Quarterly，說明它是學術性期刊，好期刊。

徐：我在“致劉瑜博士”一文中對此期刊已經談及。既然你又講了這么多，我也重申一遍。我見過上百家各學科的學術期刊，包括傳播學、社會學、政治學、管理學、教育學、心理學等各個領域，確實沒見過這種把非同行評審的刊物當嚴肅學術性刊物的情況。因為這家期刊申明自己不是同行評審刊物，也就是沒有經過其他通行嚴格的匿名評審，而且非常不規范連正規的網上投稿系統都沒有（我至今還是第一次發現有這種所謂學術期刊），只要求投稿人把稿件通過一個郵件地址郵寄過去，也沒有要求投稿人額外提供一分不帶作者身份信息的文稿（便于他人匿名評審），它的學術價值當然令人懷疑。這個刊物也許在這個世界上確實非常特殊吧，如果我冤枉了劉瑜，我對此認錯。

8.

周轉：徐還提到，“你應該了解美國的tenure晉升制度，一般來說，在研究型大學的社會科學領域，博士畢業后5－6年內如果沒有至少10篇學術論文，是不能評副教授的，也是必須走人的。”這個“至少10篇”從何而來，要不要區分不同的專業領域，不得而知。社會科學領域包羅萬象，一個研究希伯來語圣經的和一個研究推特微博的，是否它們當副教授的要求都是“至少10篇”？難道美國也是唯數量論嗎？覺得這種一刀切不合常理，但我不清楚具體情況，也暫且不論。

徐：不錯，社會科學包羅萬象，但基本的幾大學科包括社會學、政治學、管理學、教育學、心理學、傳播學等，都是這樣的要求。在美國的研究型大學，在拿tenure之前的6年里，基本上都會要求每年2篇論文，我在這6個系都上過博士階段的課程，所以見過這些學科的很多老師的介紹，在拿tenure并同時升為副教授之前，基本都是要求發表這么多文章的。我提到這個10來篇的時候，你們就會把它說成“唯數量論”，完全是不符合邏輯的曲解。我上文提到影響因子，有人也是曲解說我“唯影響因子論”，說美國的好大學在評職稱時是不看影響因子的。我沒有說過評職稱的時候要列出期刊的具體影響因子，但是，好的期刊，它們的影響因子基本上也都是較高的，大家心里都有數，本學科的哪些是好期刊，所以不用去看具體的影響因子。我在上文列出政治科學權威刊物的影響因子，只是讓讀者更理解權威期刊的重要性。我是針對劉瑜的3篇英文論文太少，來說這個10來篇是最普遍的要求，當然同時也要看發在什么樣的期刊，以及文章本身的影響。知名大學、本專業的知名院系要求更嚴格。所以，我所說的決不是所謂唯數量論，而是數量和質量都要求。我也樂意隨便給你們找個美國華人政治科學教授的簡歷，看看別人在被評為副教授前究竟發了多少文章、發在什么期刊 ：

德州農工大學政治學系教授Quan Li: 1998年于佛羅里達大學政治科學系博士畢業，同年進入德州農工大學任助理教授，2004年升為副教授，1998-2004年6年間共發表學術期刊論文14篇http://www-polisci.tamu.edu/upload_images/132/Li_cv_Dec2011.pdf，其中不少為政治科學頂尖期刊。

劉瑜在6年間才發了3篇英文期刊，而且她還是哥倫比亞大學博士，還在哈佛做過博士后。還有什么可以說的呢？認真看看德州農工大學政治學系李博士的學術成果和簡歷，這才是真正的政治科學博士可以拿得出手的學術簡歷。有些網友似乎是要逼我拿出這么貨真價實的學者與劉瑜對比，現在滿意了嗎？

9.

周轉：（關于我提到的劉的同事蘇博士）“就拿蘇博士為例，他的兩篇第一作者的英文文章，都是與計算機有關的。。。。”

徐：到此，我就知道你根本不懂研究方法與統計學，別人的文章是關于數據統計分析的，你卻說是“與計算機有關的”，你連蘇博士的論文標題都看不懂。蘇博士的五篇英文論文中的三篇，在統計分析領域里都是很不錯的，影響因子分別為2.647、1.746、1.089。記住哦，蘇博士畢業才2年半。劉瑜畢業5年半了，也才發了3篇英文論文，而且發的文章最高影響因子也只有0.902（不要又來說我是唯影響因子論，我只是拿來讓讀者明白，蘇博士的論文期刊質量是可靠的）。在這些雜志發文統計分析是美國政治科學博士的必修課，一般要求修幾門統計課程，蘇博士的成果在政治科學系當然是站得住腳的。清華政治學系，在那么多教授里，有幾個如蘇博士精通統計分析？如果這樣的人才得不到珍惜，熱愛學術、追求公平的人們不該為他鳴不平嗎？

（另：剛剛聽說周先生把那個德國的International Politik翻出來發現居然還是SSCI刊物。竊以為，劉瑜昨天的解釋是可以接受的，承認了自己的疏漏，周的這點解釋很多余。對于有劉粉據此罵方舟子先生轉述或者我本人指出劉的這點寫錯期刊名的問題，我覺得很可惜。要怪也要怪劉瑜自己不嚴謹寫錯了啊。如果我或者方舟子先生真要繼續就此質疑，我可以說劉發的這個刊物不出名，劉錯寫上去的那個期刊更知名影響因子要高些，難道都是SSCI就不可能去故意寫上更好的嗎？我也要說，劉不要因為這個所謂發現就認可自己的文章了，暫不說那篇文章只是評論沒有任何學術性也沒有經過同行匿名評審，這家期刊在78家國際關系期刊排到了第77位，影響因子0.017, 接近0，可以忽略不計，也就是說，學術界都不看它不引它，這樣的期刊和文章在學術簡歷中不提也罷。）

10.

周轉：徐開彬在贊賞蘇博士的時候還說：“蘇老師從事的實證研究也是美國政治科學的主流（所以美國的政治學被稱為政治科學political science),比如政治科學的權威刊物美國政治科學學刊American Journal of Political Science基本只發表實證研究論文）。”不知道徐開彬說的實證研究是不是蘇博士法國文章的統計與數據分析這種定量研究。如果是，煩請徐開彬開最新一期American Journal of Political Science (Jan 2012)看一看，是不是還有不含圖表不含曲線、全都是文字的文章？
。。。。隔行如隔山，不要想當然。。。從徐開彬的兩篇文章來看，他信口開河、不懂裝懂的部分實在太多。。。

徐：我在美國政治科學系上過數據分析課程，班上的同學都是政治科學博士生，課堂內容也是涉及政治科學學科的數據分析，我當然對政治科學有些了解。正是因為這種了解，所以我說美國的政治科學主流是實證研究。其實不光是政治科學，整個社會科學，包括管理學、心理學、社會學、教育學、傳播學等都是如此（我在所有這些系都上過它們的博士課程），在80年代以前，這些領域只把實證研究當作真正的研究，質化研究是到了80年代后才開始起步，但頂尖期刊仍然主要發表量化研究。象我提到的這個政治學頂尖期刊American Journal of Political Science期刊，我也是很熟悉的。你好像很懂似的要我看一下該刊2012年1月的最新一期，我今天還真每一篇都打開看了，本期共發表16篇文章，每篇都涉及到統計分析，每篇都有統計數據圖表，每篇都是實證研究。你還裝什么蒜裝神弄鬼呢？？

你說“隔行如隔山，不要想當然。”每逢有人在學術上批評某人，這都是一句萬能擋箭牌。誰不懂政治科學？誰不懂裝懂？我看你這位自詡為“念政治學的”，還不懂美國政治科學的皮毛，學者周濂轉發你的微博，更讓我感到更有必要來普及一些常識以正視聽。

對您的回應，到這里也就足夠了。我想看看越來越多自以為是的所謂“人才”，能把中國的政治科學研究玩成什么樣，還能玩出多少“著名學者”、“知名教授”。 只是希望，國內的大學在引進海歸人才時，不要迷信招牌，而要看真貨，這也是美國的大學在招聘教授時普遍采用的基本規則。如果沒有真槍實彈，即使是哈佛耶魯的空招牌，又有何用？

徐開彬
2012.2.28