久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【當“中國”越來越成為全世界政治經濟話題的核心關鍵詞，中國學派也開始厚積薄發，從西方話語中跳脫出來，汲取中國歷史養分，形成自己的話語體系。研究中國治理的領軍人物王紹光教授，在2014年10月、11月相繼推出兩本新書：《中國·治道》、《中國·政道》（中國人民大學出版社出版，觀察者曾選摘部分內容以饗讀者），反思西方長久以來的政體思維模式，從“中國”角度提出合適的治理之道。

2015年4月4日，由北京大學法治研究中心（微信號pkunomos）、中國人民大學出版社主辦的法意讀書會第一期在北京三聯韜奮書店舉行，邀請了王紹光、潘維、瑪雅、歐樹軍、劉晗等學者，共同探討這兩本新書。本文為王紹光教授主題發言，經作者審閱獨家供稿觀察者網，特此感謝。】

王紹光教授在活動現場

王紹光：今天我們在這里談論《中國·政道》、《中國·治道》，其實這兩本書的寫作經歷了一個很長的思考過程，書名沒有講出內容的對立面是什么，但它隱含的是要批評另外一種東西，叫做“政體思維”。

政體思維是什么？其實就是我們日常生活中，很多人談論政治問題的時候使用的思維方式。我先舉一個剛剛發生的例子，3月初美國華盛頓大學有一位沈大偉教授（David Shambaugh），他寫了一篇文章，講中國即將崩潰，開頭就說“中國游戲的終局已經開始了”。我觀察到這篇文章在國內有一些反應，海外也有一些評論。他在另外一個場合對自己的文章做了解釋，說“中國即將崩潰”這話很多人說過。2001年有個叫章家敦（Gordon Chang）的也寫過一本書，名叫《中國即將到來的崩潰》（The coming collapse of China）。這本書寫完以后，最高興的是誰？是臺灣的李登輝，中文版封面正中間就是李登輝的推薦語，說這本書描繪的是中國大陸的真實情況。

很有意思的是，這本書的中文版還出了另外一個封面，說中國官方學者胡鞍鋼、王紹光也贊成這個說法。我確實和胡鞍鋼教授等人合寫過一篇文章叫《最嚴重的警告》，針對的是當時中國存在的很多問題，他說這個證明我們也同意中國即將崩潰。如果我們再往前看，可以發現，幾乎從1949年以后，就不斷有人說中國即將崩潰，他們為什么會這么想？我覺得是政體思維導致他們必然得出這個結論。

我自己在很長時間里也是用這種思維來思考問題的，主辦今天這個活動的是北京大學法治研究中心，我自己是北大法律系畢業的。但我后來去學政治學，當時國內基本上沒有這個學科，我就到國外去學，沒有一個人跟我講過政體思維。但我30多年后回頭看，發現自己學到的東西很多都是出于政體思維。

什么是政體思維？如果從思想史往前追溯的話，很多人讀過柏拉圖的《理想國》，但這本書的希臘文原文就是《政體論》，他的學生亞里士多德寫的《政治學》也是一種政體論。在《理想國》里，柏拉圖按照統治者是一個人、少數人還是多數人，分成不同的政體，亞里士多德也是這么分的。

從西方的政治思想史往下追溯，從古希臘追到古羅馬的西塞羅，然后再追到意大利文藝復興時期的思想家馬基雅維利等，再往后追到啟蒙時代的很多思想家，他們談論問題的時候，首先會說這個地方的政體是這個樣子的，要么叫做君主制，要么叫做專制，要么叫做暴君，然后根據不同的政體來思考問題。

按照這種思維方式，必然會說有一種政體是比較好的，有一種政體是不太好的。比如柏拉圖和亞里士多德都不會說民主制是好的，但他們會說民主制不是最壞的，大概是倒數第二壞的。后面的西方思想家也大概都是這種思路，這種政體是好的，那種政體是不好的。在他們的思維方式里，有一條就是“形式決定實質”，政權的形式決定了這個政權治理的實質，以及產生的效果。這里面隱含的不僅僅是形式決定實質，而且形式還決定結果，結果就是好的政體可能連續下去，不好的政體遲早是要滅亡的。

所以剛才講的沈大偉也罷，章家敦也罷，或者其他人也罷，他們說中國要崩潰，就是有政體思維在里面。世界上有一種政體叫做民主，中國叫做不民主，民主帶來的都是好的東西，不民主帶來的都是不好的東西，哪怕存在問題，民主也會維持下去。但不民主的政體，哪怕你現在做的還不錯，但失敗是必然的，垮掉是可以預期的。

剛才我講到章家敦，在2001年寫《中國即將崩潰》，結果過了十年也沒有崩潰。2011年12月他又寫了一篇文章，他說我上次預測錯了，這次絕對不會錯，中國2012年肯定會崩潰。2012年已經過去了，又錯了。

再回想我在美國學政治學、教政治學，我們做的很多東西都是政治思維方式，比如很熱門的政治學主題，民主政權能不能促進經濟發展等等，很多人會把世界上的政權先分類，然后打分，民主的幾分，專制的幾分，然后看這些國家的GDP在初始階段是什么樣子，后來又怎么樣了，年增長率是多少，然后去計算政體跟經濟制度的表現。還有一些人會計算政體會不會決定腐敗，認為民主制的腐敗就會少一點。也會有人做經驗性的測驗，民主的會不會少一點腐敗，專制的會不會多一點。不光是腐敗，也有人做環保，做幸福感，人們在民主體制下會不會感覺到幸福一點？不民主的體制會不會讓人感覺到不幸福？如果梳理大量西方政治學文獻，就會發現很多都是受這種政體思維引導的。

我自己做了很多這樣的工作，剛開始覺得沒問題，但做著做著就發現問題了。首先就是政體思維很難分類。比如，這種思維說中國滿清的時候不民主，叫做“威權體制”；民國的時候蔣介石不民主，也是“威權體制”；毛澤東的時候不民主，還是“威權體制”；鄧小平時期也是如此，江澤民時期也是如此，今天的習近平時期也是如此，都被戴帶上了相同的帽子，但現在體制完全不一樣，中國完全不一樣，這個帽子戴在頭上怎么看都不合適。在政體思維的作用下，西方學者講到中國時會先給中國戴帽子，叫做“威權體制”，后來又覺得不合適，中國怎么看都跟伊朗不太一樣，和拉丁美洲也不太一樣，那我還得給你的帽子加一點花邊，要不然你這個帽子跟別人沒有辦法區分，叫做“列寧主義式威權體制”，或者“軟威權體制”，或者“開放的威權體制”、“有活力的威權體制”，這不是我說的，是美國哥倫比亞大學一個教授說的。