久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

一些無形財(cái)產(chǎn)的形式從未在殖民地流行過。圣職推薦權(quán)（advowson）是一種任命教堂牧師的權(quán)利。在英國，富人擁有這一權(quán)利并可以在死后傳給他人，就像任何一種財(cái)產(chǎn)一樣。從英國來的殖民者可以將圣職推薦權(quán)一并帶來。波士頓早期定居者中的首富艾薩克·約翰遜（Isaac Johnson），死后留下了大筆遺產(chǎn)，包括大量土地所有權(quán)和附隨于一座英國教堂的圣職推薦權(quán)。在他的遺囑中，他把后者留給了兩名一起定居的同伴。

《傲慢與偏見》柯林斯受凱瑟琳夫人提攜獲取牧師職位

然而，美國的教堂一般由教堂會眾（congregations）而非個(gè)人建立和管理，因此個(gè)人幾乎沒有可能擁有選擇牧師的權(quán)利。例如，紐約三一教堂有著圣職推薦權(quán)，但它并不為任何人所享有，更確切地說，它被授予了作為法人的教堂。到19世紀(jì)初，不論是圣·喬治·塔克還是詹姆斯·肯特，或者弗吉尼亞和紐約最博學(xué)的法律人，都不再記得他們州里任何圣職推薦權(quán)的例子了。

英美教堂融資方式的差異還造成了其他形式無形財(cái)產(chǎn)的消失。在英國，牧師享有一種可繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)利——“什一稅”（tithes），即教區(qū)內(nèi)土地每年產(chǎn)出的1/10。但塔克向他的讀者確保：弗吉尼亞從來沒有這樣的東西。肯特評論道：“《財(cái)政報(bào)告》（Exchequer Reports）中最易引發(fā)訴訟的案例都與什一稅有關(guān)，而我們的法律對于什一稅學(xué)說一無所知，這減輕了學(xué)生的負(fù)擔(dān)，更減輕了法院的責(zé)任，對于國家農(nóng)業(yè)利益而言，則是最大的寬慰。”

盡管有些州在早期共和國之時(shí)就興建了教堂，但即便是它們也并無什一稅。一旦廢棄這些教堂，它們根本不可能被重建。賓夕法尼亞州最高法院的托馬斯·鄧肯（Thomas Duncan）宣稱：“這里沒有有薪圣職（benefices），沒有國家設(shè)立的教堂，沒有什一稅。”同樣也沒有“皇室教仆生活必需品”（corodies）的權(quán)利，它是一種從宗教會所接受食物或金錢的權(quán)利。在英國法中，“皇室教仆生活必需品”仍是一種常見的無形財(cái)產(chǎn)，但正如美國早期學(xué)說所言：“這一議題可以被視為完全過時(shí)了。”

如果說美國法律人對于英國教堂獨(dú)特的無形財(cái)產(chǎn)只是不予考慮，那么對于“尊貴頭銜”（dignities），這種根植于英國社會結(jié)構(gòu)中的財(cái)產(chǎn)，則滋生出了極端的憤慨。肯特解釋說：“高貴頭銜的財(cái)產(chǎn)權(quán)在英國法中非常重要，可我們對此一無所知。”塔克堅(jiān)稱，在一個(gè)沒有貴族頭銜的國家里，不會有任何“尊貴頭銜”，因?yàn)闊o人能繼承特權(quán)。

俄亥俄州最高法院首席大法官托馬斯·巴特利（Thomas Bartley）更加堅(jiān)決。他主張說：“英國政府的理論和根基在本質(zhì)上與我們截然不同，據(jù)稱那里的主權(quán)在國王手中，而不是人民。國王作為榮譽(yù)權(quán)（honor）的初始淵源或所有者，能夠以上述方式授予貴族頭銜，從而在它們之上創(chuàng)造出既得的（vested）財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，該制度是基于這樣的原則，即政府為統(tǒng)治者而非被統(tǒng)治者的利益所建立。”

圣職推薦權(quán)、什一稅、皇室教仆生活必需品、尊貴頭銜——這些無形財(cái)產(chǎn)從未在美國扎根。而其他一些無形財(cái)產(chǎn)則在早期共和國時(shí)期經(jīng)歷了消亡：它們在殖民地時(shí)期被移植，而隨著美國獨(dú)立被逐漸淡忘。在英國，公職是一種財(cái)產(chǎn)。正如歐洲的大部分國家，通過購買取得公職由來已久。布萊克斯通解釋說，有時(shí)買家僅僅取得在一個(gè)任期內(nèi)履行公職（以及隨之而來的收費(fèi)）的權(quán)利，但有時(shí)他會取得終生權(quán)利，有時(shí)他還取得了永久權(quán)利，所以他可以將它傳給繼承人。布萊克斯通注意到，法案和法院判決縮減了公職所有者的一些權(quán)力。例如，特定公職不能向他人出售，有些公職授予的期限不允許超過任職者的壽命。盡管如此，非常明確的是，英國法將公職視為可繼承無形財(cái)產(chǎn)，就大多數(shù)效果而言，它就像其他類型的財(cái)產(chǎn)一樣。

在美國，公職不可能因購買而取得。可是，美國擔(dān)任公職者對于他們的公職有財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？一些杰出的美國法律人相信這一點(diǎn)。亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）警告道：“不應(yīng)該說公職僅僅是公益信托（trust for public benefit），而排除了一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)或既得利益的觀念。每一份公職都是這兩種成分的結(jié)合。”在漢密爾頓看來，將公職看作財(cái)產(chǎn)，甚至是可以被永久擁有的財(cái)產(chǎn)，能提供正當(dāng)?shù)募?lì)。

他推斷說：“對任期（甚至是永久任期）的既得利益這一觀念，與每一份公職的首要和本質(zhì)目的系公共利益的原則之間，不僅不存在不相容的問題，相反，它通過促進(jìn)勤勉、忠誠、積極和獨(dú)立的履行公職，反而更有助于實(shí)現(xiàn)這一特定的目標(biāo)。” 漢密爾頓在1802年初就上述論述，用以批評不久之前《1801年司法條例》（Judiciary Act of 1801）的廢止。這一《司法條例》的廢止取消了它所創(chuàng)制的新的聯(lián)邦法官職位，從而將它們從這些職位的擁有者手中取走。漢密爾頓主張說，法官職位是一種財(cái)產(chǎn)，廢止它們就相當(dāng)于一種違憲的財(cái)產(chǎn)征收。

漢密爾頓將公職歸入一種財(cái)產(chǎn)類型，有著政治上的動機(jī)，因?yàn)?802年被剝奪公職的法官們是他的政治同盟。但這一問題同樣在許多不那么受黨派政治影響的場合被提出來，這時(shí)就可以依其自身特質(zhì)加以考量。在一份判決書中，長期擔(dān)任北卡羅來納州最高法院首席大法官的托馬斯·盧菲（Thomas Ruffin），作出了最徹底的支持財(cái)產(chǎn)立場論述。

該份判決書的兩造（觀察者網(wǎng)注：原告與被告）都主張自己是同一個(gè)縣法院合法的法官助理。1807年，勞森·亨德森（Lawson Henderson）被任命為法官助理，當(dāng)時(shí)北卡羅來納州的法官助理是終身制的。到了1832年，一部新的法律將該職位由委任制改為通過選舉產(chǎn)生。約翰·霍克（John Hoke）贏得了選舉。但是，1832年的法律是否剝奪了亨德森的財(cái)產(chǎn)？答案取決于公職是不是一種財(cái)產(chǎn)。

盧菲推斷道，“財(cái)產(chǎn)是一個(gè)人有權(quán)占有和享有的任何事物”，據(jù)此定義，公職是財(cái)產(chǎn)。可他告誡說，這并不必然意味著，人們可以像對待其他類型的財(cái)產(chǎn)那樣對待公職。一個(gè)人可以出售土地或讓其閑置，但這一方式不適用于公職。盧菲得出結(jié)論說：“盡管有著這些限制，公職仍是財(cái)產(chǎn)的客體，正如其他任何一種有形或無形財(cái)產(chǎn)，人們能以此為生并從中獲益。”一個(gè)人的公職是他的財(cái)產(chǎn)，“就像他耕種的土地、騎行的馬匹或欠付的債權(quán)”。所以，勞森·亨德森的法官助理職位是其財(cái)產(chǎn)，從其手中取走職位的法律是無效的。

然而，到了19世紀(jì)30年代，很多法律人發(fā)現(xiàn)公職作為一種私有財(cái)產(chǎn)的觀念不再合理。參議員（后來的最高法院大法官）利瓦伊·伍德伯里（Levi Woodbury）堅(jiān)稱：“在共和國，公職的擔(dān)任者對于他們的公職沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。”事實(shí)上，“（潛在的）免職責(zé)任將有助于提升勤勉盡職”。