久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【按：在今年早些時候，北美《衛(wèi)星》雜志編輯史蒂文·加巴斯，同麻省理工大學(xué)語言學(xué)與哲學(xué)榮譽教授喬姆斯基在馬薩諸塞州的劍橋討論了“無人機時代”在奧巴馬總統(tǒng)治下的發(fā)展。本文為兩人的對話紀要，翻譯時有節(jié)選。】

喬姆斯基：今早我在開車時收聽美國國家公共廣播電臺的節(jié)目，播音員十分興奮地宣布，美國無人機產(chǎn)業(yè)正在以爆炸式速度發(fā)展，美國高校正在竭力追趕行業(yè)發(fā)展，并已陸續(xù)開設(shè)關(guān)于無人機的工程學(xué)專業(yè)新課程，教授學(xué)生最先進的無人機技術(shù)。如今，該行業(yè)炙手可熱，大量的就業(yè)機會促使學(xué)生們對其趨之若鶩。

無人機產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是毋庸置疑的。我們不難想象，官方消息背后還掩藏著許多機密報告。過去數(shù)年，我們越來越多地了解到，無人機技術(shù)已被警察部門應(yīng)用于監(jiān)視行動中。這些無人機是根據(jù)各種行動的不同目的而設(shè)計的，理論上——或者實際上來說 ，蒼蠅大小的無人機可能正在那里【手指窗外】監(jiān)聽我們的對話。恐怕要不了多久這將成為現(xiàn)實。

可以肯定的是，無人機技術(shù)已被應(yīng)用于刺殺行動中。觀察（美國）在全球展開的刺殺行動，你會發(fā)現(xiàn)有趣的事實。如果你讀過《紐約時報》（5月29日）刊載了一條近似泄密信息的報導(dǎo)，就會發(fā)現(xiàn)白宮方面對全球刺殺行動的成功感到驕傲。大致上，每天早上，奧巴馬總統(tǒng)都會見見他的國家安全顧問、中央情報局局長約翰·布倫南，與這位曾經(jīng)的牧師談?wù)勈W古斯丁和他的正義戰(zhàn)爭理論，然后他們開始決定今天要讓誰從人間蒸發(fā)。

奧巴馬的無人機計劃引發(fā)巴基斯坦民眾抗議

他們裁定別人生死的標準很有趣。譬如，無人機監(jiān)測到一群也門成年男子聚集在卡車旁，他們或許在進行某種可能傷害美國人的計劃，為什么我們不干脆先下手弄死他們？美國的決策邏輯大抵如此。

那么，我們要將正當(dāng)?shù)姆沙绦颍╠ue process）置于何地？正當(dāng)程序是美國法律的基礎(chǔ)——可以追溯到800年前英國的《大憲章》。美國司法部長霍爾德表示，“因為行政部門已經(jīng)進行了討論”，所以他們已經(jīng)執(zhí)行了正當(dāng)程序。13世紀被迫簽署大憲章的英王約翰應(yīng)該很喜歡霍爾德給出的說法。不幸的是，美國在這個方向上漸行漸遠，民法的根基被撕成了碎片。這雖不是唯一的例子，卻最為觸目驚心。

美國公眾的反應(yīng)十分有趣，在很大程度上反映出這個國家的整體心態(tài)。本來算是個自由主義者的專欄作家喬·克萊恩，在被問及對無人機空襲造成四名幼女喪命有何評論時，他說：“不過，至少死去的是他們的女孩，不是我們（美國）的。”換句話說，他要表達的是，也許空襲成功地阻止了某些最終將對美國人造成傷害的行動。

聯(lián)合國憲章第51條保留了美國不通過聯(lián)合國安理會即動用武力的權(quán)力，但僅限“即將遭受武裝襲擊時”，暨武裝襲擊的威脅迫在眉睫或十分清晰，難以過多考慮的情況下使用武力。此條款源于丹尼爾·韋伯斯特根據(jù)“卡洛琳事件”提出的預(yù)防性自衛(wèi)理論，他曾清楚地界定了做出武裝自衛(wèi)行動的條件。如今美國已在無人機政策方面將法條撕得粉碎。不過，美國政府對司法的褻瀆早已開始，遠不限于無人機空襲行動。

自由的根基逐漸被腐蝕、被撕裂、被碾碎。實際上，《紐約時報》記者斯科特·沙恩曾撰文回應(yīng)各種批評輿論。我認為他文章的結(jié)尾部分比較“恰當(dāng)”。他的大意是“我們的無人機空襲至少還是比德累斯頓大轟炸來得仁慈、人道”。事實上的確如此，美國的無人機襲擊確實好過盟軍對德累斯頓的狂轟濫炸。所以這就是我們的標桿：我們并不是要毀滅一切。我們殺他們的原因是也許某天他們會反過來傷害我們。也許吧。不過同時，看看我們美國的所作所為吧。

傷害美國自由的不只是無人機，還有令人難以想象的各種監(jiān)控系統(tǒng)。如今人類可以無限地收集資料。實際上，奧巴馬應(yīng)該在猶他州擁有一個包羅萬象的數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)。誰也不知道里面塞了什么信息。也許是你我的郵件、通話錄音，也許是我們在日常生活中不經(jīng)意透露出的信息。這有任何意義嗎？實際上，沒有許多人擔(dān)心的那么糟糕。我不認為這樣的資料能派上什么用場。我懷疑這些資料唯一的用途就是當(dāng)政府需要徹底了解某人時，他們能夠在數(shù)據(jù)庫中找到有用的信息。除此之外，歷史和經(jīng)驗都告訴我們，這些資料難以得到更好的利用。

四五十年前，我曾參與過針對反越戰(zhàn)分子的訴訟——我當(dāng)時是未被起訴的共謀者。我直接參與了庭審，也關(guān)注了一系列審判。我很認真地研究了檢方基于聯(lián)邦調(diào)查局提供的關(guān)于被告方的資料。它們都非常可笑。檢方甚至曾經(jīng)因為資料中姓名的錯誤而錯抓了人。

其中，司伯克案的審理尤其有趣。我正是此案中未被起訴的共謀，所以我與辯方律師坐在一起，認識所有與此案有關(guān)的人員。來自聯(lián)邦調(diào)查局的公訴人提出這件老大難的案子，辯方律師都懶得作辯護，因為他們只需指出證據(jù)的不足便能使檢方啞口無言。當(dāng)時此案完全公開，那名聯(lián)邦調(diào)查局的人完全無視所有公開信息，認為它們不足信，轉(zhuǎn)而尋找某種“秘密聯(lián)系”——比如通敵賣國等蛛絲馬跡。

如今，政府掌握了大量的資料，只不過他們還沒有找到最佳的使用方法。

記者：回到您提到的《紐約時報》刊載的那篇文章：它勾勒了“刺殺名單”背后的故事，即五角大樓會議如何決定誰的名字應(yīng)該被加入那個名單。傳統(tǒng)上，美國總統(tǒng)一直不趟中央情報局這趟混水。但《紐約時報》的文章卻說奧巴馬是決定誰上名單的最終權(quán)威。您能對這份索命名單的存在，以及奧巴馬在決定過程中的參與度做出評論嗎？

喬姆斯基：任何類似的名單，包括恐怖分子名單，都應(yīng)該受到嚴厲的批評。美國國務(wù)院有一份恐怖分子“黑名單”，直到2008年，納爾遜·曼德拉才被美國從這份名單中移除。其背后的原因是，里根總統(tǒng)是南非種族隔離制度堅定的支持者，也是最頑固的支持者之一。里根結(jié)束任期之后，繼續(xù)支持奉行種族隔離政策的反動政體。1988年，美國曾宣稱曼德拉的非洲國民大會黨為“世界最臭名昭著的恐怖主義團伙之一”。

里根政府對支持種族隔離制度做出的辯護是：這是里根反恐戰(zhàn)爭的一部分。里根，而不是小布什，才是反恐戰(zhàn)爭的發(fā)起者。另一方面，美國認為“我們必須保衛(wèi)白人政權(quán)不受非洲國大黨等恐怖分子威脅”。曼德拉長年被美國恐怖分子列為恐怖分子，直到數(shù)年前，他還需要獲得特許方能入境美國。

除了恐怖分子名單，還有其它例子。比如薩達姆·侯賽因曾被美國官方列為恐怖分子。里根政府為了向伊拉克提供援助和支持，1982年不小心將他從名單上劃掉，然后還試圖掩飾。后來薩達姆不是恐怖分子了，空出來的位置誰來填？他們把古巴放上去了。

首先，自從肯尼迪總統(tǒng)發(fā)起針對古巴的反恐戰(zhàn)爭以來，古巴遭受的恐怖襲擊恐怕比全世界其它國家加起來都要多。到上世紀70年代末期，針對古巴的恐怖襲擊登峰造極。擊毀航班、爆破使館等各種攻擊層出不窮。這么一個飽受恐怖襲擊之苦的國家，卻被美國用來代替伊拉克。當(dāng)然，后來薩達姆也被美國消滅了，因為美國不愿再支持他。

如果你認真想想，會感到不可思議。在美國，沒有人討論這些話題，這也說明了一些東西。我們應(yīng)該對那份恐怖分子名單問三個問題：誰的名字被列在上面？為什么？正當(dāng)性何在？

如今決策權(quán)集中在政府的行政部門，且不接受司法部門及其它機構(gòu)監(jiān)督。如果政府說“你上了恐怖分子名單！”那么他們會不擇手段地對付你。

其它黑名單的性質(zhì)也是類似的。相比更多性質(zhì)更為嚴肅的官方名單，麥卡錫的“赤色名單”雖然名聲在外，卻只算得上九牛一毛。首先，我們應(yīng)該徹底放棄幻想，不要以為這些名單有什么神圣或權(quán)威可言。它們不過是受行政部門隨意左右的國家決議，不值得人民尊重。

記者：在遙遠的未來，奧巴馬會不會因為與刺殺名單關(guān)系緊密而受到法律的審判？

喬姆斯基：我確信奧巴馬很清楚這一點。我懷疑這也是他在所有前任政府開脫時謹小慎微的原因之一。切尼、小布什或拉姆斯菲爾德都沒有因為酷刑受到起訴，更不要說侵略罪了，我們連談?wù)摰馁Y格都沒有。顯然，美國免受一切侵略罪行的指控。

雖然知者寥寥，但實際上美國確實早在上世紀四十年代在國際法中取得了豁免權(quán)。1946年，當(dāng)美國幫助成立現(xiàn)代國際法庭時，加入了一條保留條款：美利堅合眾國不可受到以違反國際條約為名的指控。美洲國家組織憲章中有一項嚴格的聲明，要求所有拉丁美洲國家反對任何形式的干預(yù)行為。顯然，美國不受這項聲明的約束。紐倫堡原則以及在此基礎(chǔ)上形成的聯(lián)合國憲章，都有明確定義的條款，嚴厲譴責(zé)侵略戰(zhàn)爭。毋庸置疑，美國對此非常了解。在紐倫堡審判中，美國大法官羅伯特·杰克遜慷慨陳詞，指出按照“頂級國際罪行”——即發(fā)動侵略戰(zhàn)爭等罪名——將納粹戰(zhàn)犯們處以死刑，不啻于“交給這些犯人一杯毒酒，如果我們也喝一小口，我們也必須受到同樣的審判，否則整場訴訟程序不過是一場鬧劇。”這幾句話雖稱不上微言大義，但也清楚地表達了所有國家不應(yīng)有所例外的思想。可實際上，國際法的保留條款還是為美國網(wǎng)開一面。

事實上，美國在幾乎所有公約的締結(jié)中都搞特殊化。如果你仔細看看國際上簽署過為數(shù)不多的、獲得批準的國際公約，它們幾乎無一例外地寫著“不適用于美利堅合眾國”。這些條約都是非自動執(zhí)行條約，需要經(jīng)過國內(nèi)的立法程序方能合法實施。例如1999年南斯拉夫遭到轟炸之后，南聯(lián)盟曾在國際法庭控告北約犯下了種族屠殺罪，國際法庭受理了該案。按照法律程序，只有當(dāng)國家接受國際法庭裁決時，受到指控才是有效的。除美國外的所有北約國家都接受了國際法庭的裁決，美國則指出其不受《防止及懲治滅絕種族罪公約》約束。

所以，美國不僅在國際法中享有豁免權(quán)，就連美國的文化甚至法律界，都已將這種特殊化視為理所當(dāng)然。

我們可以以同樣的邏輯質(zhì)疑美國對犯人實施酷刑的正義性。雖然小布什政府在這個問題上受到多方尖銳的指責(zé)，但如果有一天他真的被告上法庭，辯方的律師可能會采取這樣的立場：美國從來沒有真正簽署《聯(lián)合國反對酷刑公約》。在簽署并批準此項公約之前，美國參議院已經(jīng)將它大刀闊斧地修改了一遍，特別刪除掉所有與美國現(xiàn)行手段違背的條款，以便中央情報局能繼續(xù)施用源自蘇聯(lián)克格勃的殘酷刑罰。

歷史學(xué)家阿爾佛雷德·麥考伊將美國的酷刑研究得尤為透徹。他指出，中情局發(fā)現(xiàn)，將活人變成木頭的最佳方法是“精神折磨”，而不是關(guān)島或阿布哈里卜監(jiān)獄里采用的電擊生殖器等肉體折磨。精神折磨在犯人的肉體上不留下痕跡，所以美國長期在最高境界監(jiān)獄里使用精神酷刑。由于美國國內(nèi)立法對《聯(lián)合國反對酷刑公約》的修改，中情局的做法并不違反法律。

所以小布什政府的酷刑到底有沒有違犯國際法？這個問題很難回答。回到你之前的問題，奧巴馬很清楚這一點，所以他一直強調(diào)“如今是向前看，而不是向后看的時候”。這是所有罪犯一貫的立場。

記者：根據(jù)上個月泄露的某些文件，紐約時報和麥克拉奇報業(yè)集團都刊發(fā)報道稱，中央情報局因擔(dān)心其官員以戰(zhàn)犯罪名遭到起訴，而減少了黑牢的數(shù)量。聯(lián)系你剛才的描述，為什么中情局會害怕到修改政策？

喬姆斯基：我懷疑，他們所擔(dān)心的東西與基辛格當(dāng)年擔(dān)心的事情差不多。國際上有個較為通用的概念叫做“普遍管轄權(quán)”，意思是當(dāng)犯有嚴重罪行的犯人——包括但不限于戰(zhàn)犯——進入某國領(lǐng)土范圍時，該國有權(quán)將其送交司法程序。這雖是國際事務(wù)中的灰色地帶，但仍有國家執(zhí)行普遍管轄權(quán)。在皮諾切特一案中，英國法庭裁決有權(quán)將他從倫敦送回智利受審。在此之后還有其它的案例可循。

以色列部分高官取消前往倫敦的旅程，以避免英國行使“普遍管轄權(quán)”對他們不利。據(jù)報道，出于類似的原因，基辛格在出國時或許有同樣的擔(dān)憂。在今天的世界上，權(quán)力越來越分散，美國雖然仍是壓倒性的強權(quán)，但已不復(fù)舊時的霸主地位。美國難以確定其它國家將如何行動，這樣的例子不勝枚舉。

開放社會基金在不久前發(fā)布的“酷刑全球化”報告中，調(diào)查了實行引渡政策的國家——這是美國權(quán)力受限的重要例證之一。《大憲章》中明確地提及，引渡的本質(zhì)是“將人販賣至海洋彼岸受酷刑”，它本身即是一項重罪。但如今引渡已經(jīng)成為公開的國際政策。全球有超過50個國家參與引渡行動，多數(shù)歐洲、中東國家將罪犯送回亞洲、非洲等地，任由獨裁政府對犯人執(zhí)行酷刑。值得注意的是，沒有任何一個拉丁美洲國家愿意參與引渡行動。

這是非常重要的一點。拉丁美洲曾是美國的“后花園”，拉美國家必須對美國言聽計從，否則美國便推翻該國政府。拉美國家甚至一度是全球施用酷刑的中心。但如今隨著美國權(quán)力的削弱，一直以來最忠實可靠的仆人也敢對美國說“不”了。引渡不是唯一的例證，回到“普遍管轄權(quán)”問題上，誰也說不準其它國家會對美國怎樣做。

我必須承認，我從未期待奧巴馬能取得什么成績，但他對公民自由無休止的侵犯著實讓我想不通。

（翻譯：觀察者網(wǎng) 楊晗軼）