久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【文/觀察者網專欄作者 林書友】

近日，浙江大學“優秀網絡文化成果認定實施辦法”在網絡上引發爭議。話題如此博人眼球，與一些公眾號的標題黨行為不無關系，所以流傳在朋友圈的文章多題為“在環球時報發文微信閱讀10w+被認定為……”。對于這個試行的實施辦法，特別是其可操作性和實際效果，我們不必立刻認同，但是，我們首先不應妖魔化浙大的這一舉措，進而至少應當旗幟鮮明地贊同對陳腐學術評價體系的某些改革意圖。

如果仔細閱讀《浙江大學優秀網絡文化成果認定實施辦法（試行）》原文，很容易發現這份文件并不像網上流傳的那般兒戲。《環球時報》也在第一時間發表了回應，除了表達對標題黨的不滿，也表示文章上環球微信并不容易，同時最關鍵的，是承諾禁止學術文章刷閱讀量，出現疑似情況將做刪除處理，對微信公眾號有所了解的應當清楚，這在技術上還是可以實現的。

所以《實施辦法》并非如一些網友評價的，淘寶上花幾百塊錢就能搞定（順便普及一下常識，刷10w流量幾百塊是搞不定的）。更關鍵的是，從通告全文中，我們能看到申報標準至少還是有較嚴謹的規定的。

比如說等同于“國內權威學術期刊”的認定，原文為：“在《人民日報》、《光明日報》和《求是》雜志刊發，并形成重大網絡傳播的作品，可申報認定為等同于國內權威學術期刊刊發。”要知道，許多學校本身就將《人民日報》、《光明日報》和《求是》雜志上發表的文章認定為C刊，而這里只是附加上“重大網絡傳播”這一條件。因此，一方面是發表本身并不容易，另一方面是，發表在這些官媒上的一般而言的理論文章，也未必總能得到主流媒體和網站的青睞。

申報標準中對于作品的主觀要求，對于媒體平臺的認定和對于“重大網絡傳播”的定義共同編織了成果認定的實施法則，從而也杜絕了一些網友甚至高校知識分子口中的“當網紅”，“學咪蒙”，輕松上教授的情況。筆者認為，這是咪蒙歷史地位跌入谷底的一刻，也可能是近百年來中國高校知識分子最高估自身能力的一幕。

咪蒙（圖/創業邦）

如果注意到《實施辦法》中的第三條：“本辦法所稱的優秀網絡文化成果包括在報刊、電視、互聯網上刊發或播報的，具有廣泛網絡傳播的優秀原創文章、影音、動漫等作品。”甚至可以說，這個試行辦法的覆蓋面是相當廣的，這也是其一大可取之處。

因為一般而言，目前中國的一流大學擁有的不僅僅是學術、理論研究機構，這些機構的職稱評價體系還勉強能涵蓋在傳統的方案內，但另外一些院系，比如電影學院與美院，顯然實行這個辦法后，能多一條以“網絡廣泛傳播的原創影音、動漫作品”為標準，是評價體系極好的補充。

除此以外，高校中還有諸多與政策提供、政府咨詢關系更緊密的院系，他們與學術理論刊物距離偏遠，還包括新型高校智庫建設中的人才選拔，原有的學術評價體系顯然滯后，在強迫發表學術文章與等待領導批示之外，高校更新自身學術評價標準和體系也算當務之急。

事實上，這一辦法剛處于試行階段，也僅在浙江大學一所大學試行，也并沒有直接挑戰原有的學術評價體系，何以引發軒然大波呢？想必這一試行辦法所代表的趨勢，是動了一些人的蛋糕，擾了一些人的清高。在網絡輿論中我們看到，雖然許多網民不明就里地謾罵和嘲諷，但是也有不少一部分人表示贊同，他們的贊同未必是對《實施辦法》具體多么了解，而純粹是對陳舊的以“核心期刊”為中心的學術評價體系的不滿。毫無疑問，原有的學術評價體系有多么糟糕，改革就多有必要。

核心期刊現存的問題不僅是滯后，更要命的是走向了學術清明的反面，學術腐敗的情況日益嚴重。

通過舊體制壟斷學術資源帶來的害處，一是搞政治勝過搞學術，以意識形態而非學術水平判定是否發表的情況絕不少見，奇怪的是，《實施辦法》一出，許多人仿佛才擔心起政治干預學術；

二是一些人游走在學術的灰色地帶，串聯起一條巨大的利益鏈，從中導致嚴重的學術腐敗、權學交易和錢學交易，除了眾所周知的版面費，一些人孜孜不倦追求影響因子，渾然不知影響因子毫無學術公器的性質，卻對微信公眾號刷10w+警惕不已；

三是導致學術不關心真實社會和真實問題，學術變為行業和圈子內部的生產，圍繞著一些偽問題，做著大量概念或文字游戲，其強迫性不僅造成學術資源的極大浪費，對國家和社會毫無益處，也讓大多數高校教師身心俱疲，痛恨不已。

當然，筆者并不認為舊體制已經徹底腐壞，只是說應該看到《實施辦法》這一新鮮血液積極的一面，看到其中透露出的學術評價體系改善的潛力和可能性，看到它具體條文中透露出的理念和意圖。筆者也不是認為，《實施辦法》不容批評，比如它的可操作性和實際效果，對于大多數不熟悉媒體的“青椒”而言，這個規定的門檻可能反而過高，對他們缺乏實際意義。

不過，恰恰因為這是一種新的嘗試，一個才剛開始的試點，筆者才不忍看到它被妖魔化，被直接批得一文不值，從而與其背后的理念一道不再被認真對待。

其實最值得玩味的，還是在許多文章中單獨提出《環球時報》，假想一下，如果《實施辦法》規定的是在諸如《金融時報》上發表時評，也不知道還能有這么大一場輿論風波嗎？

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。

（翻頁可見《浙江大學優秀網絡文化成果認定實施辦法（試行）》原文）