久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

楊光斌（人民大學政治系教授）：很多人都是美國話語體系的囚徒

目前的理論現狀大致有兩類。中國取得的成就有目共睹，在這個意義上講，中國做對了。但是在很多精英階級看來，中國做錯了，原因是不符合自己所熟悉的一套觀念；另外一派認為中國是對的，需要解釋但理論上又無力解釋。這同樣是因為我們觀念和話語的短板和欠缺。因此，當前社會科學范式重建是我們關心的問題。幾個關鍵詞比如自由、民主、政黨和社會主義在中國需要重述和重建，這幾個詞對中國來說很重要，需要重新建構。

就政黨問題而言，首先涉及政黨理論。中國做對了，誰做對了？毫無疑問是中國共產黨做對了，但是流行的政黨理論都無法對其進行解釋。第一個是西方政治學當中的政黨。政黨是國家權力的下位概念，是一個社會利益集團。阿爾蒙德、薩托利等都是在這個意義上解釋政黨。第二個是革命政黨概念。中國共產黨首先是個革命黨，但是它已經轉型。因此，無論用西方的政黨概念還是列寧主義的革命政黨概念解釋中國共產黨都無能為力。這兩種概念體系既不能解釋中國共產黨的歷史，更不能解釋中國共產黨的現狀。這是從狹義的政黨理論來講的。

第二要闡述的是社會科學話語體系。我區分為兩類：一類是以個人權利和社會權利為中心的社會中心主義；另一類是官僚制為中心的國家中心主義。在兩套話語體系中，社會中心主義基本上是英、美國經驗的產物。個人和社會權利的核心是商業集團。英國建國當中有兩個因素：戰爭和貿易，其中海外貿易是一個最重要的作用。美國從最早的十三州到西進運動，離不開實業家集團的力量。所以，英美等國家形成過程中，商業集團起到決定性的作用。在美國，當他們認為需要政府的時候，這些實業家集團加入聯邦政府。在這個過程中，醫院、學校、教會等先建立起來，最后才是建立政府。因此，英美的經驗突出了個人權利和社會權利至上。這就是我們通常所說的自由主義大行其道。

人民大學政治系教授 楊光斌

第二套是國家中心主義的話語體系。比如法國、德國依靠國家組織自上而下的推動，是“戰爭制造的國家”。法國、德國和日本是一套組織體系，這些國家官僚制非常發達。其實國家中心主義和社會中心主義是有契合點的，比如合法性的概念，合法性強調了個人對國家權力的認同。這是世界上主要國家的現代化歷程，一個是自下而上的社會推動，一個是自上而下的國家推動。

我們主要的問題是政黨在哪里？現代化是分批次的，第一波是英國和美國；第二波是十九世紀六七十年代的德國、日本、俄國等。這些國家都有標志性的事件，例如日本的明治維新、俄國的農奴制改革、德國的統一戰爭等等。如果說第一波現代化國家是靠社會來主導，第二波是靠官僚制為中心的國家來主導，那么這些后發國家，比如中國，誰來組織這個國家？這種組織既不是商業集團，也不是官僚制（當時國家的官僚制體系已經崩潰了）。俄國在1917年二月革命的時候，國家組織癱瘓了，而國家又需要組織起來，國家組織者就是政黨——布爾什維克。從此，政黨組織國家就成了第三波現代化國家的一個基本路徑。在整個社會科學話語體系當中，只有第一波和第二波現代化的經驗，沒有后發國家現代化的話語經驗。換句話說，第三波現代化國家，即后發國家需要基于第一波、第二波現代化國家的話語和理論來解釋我們自身。毫無疑問，文不對題，無論怎么解釋，發展中國家都是錯的。

因此，我提出了政黨中心主義的概念。政黨中心主義是個歷史范疇和客觀存在，不能因為其過去的問題而否認其價值。正如國家中心主義，也不能因為出現過法西斯而否認它的歷史價值。通過歷史的比較，我們進行反思而得出的問題意識比較清楚，但是要進行建構是非常困難的。不同于西方，中國形成一個體系可能要上千年，比如儒學的形成。因此，相對于社會中心主義和國家中心主義，政黨中心主義的內核是什么？邏輯是如何構成的？這些都不是簡單提出問題就可以的。

通過梳理以黨建國的歷史，孫中山、蔣介石都沒有實現其理想中的以黨建國，但是共產黨做到了。毛澤東在古田會議提出了中國紅軍是一個具有政治使命的武裝集團，這在當時是其它軍閥和武裝集團所沒有的政治目標。現實上，中國是一種黨國體制，在西方政治學當中是一個帶有負面意義的概念，因為它不符合憲政主義邏輯。黨國體制下，共產黨是國家的組織者，而不是一般利益集團的表達者。黨國體制有兩大根本法，一個是中華人民共和國憲法，一個是中國共產黨黨章。其中，中國共產黨黨章規定的黨委制、黨組制、黨管干部等是理解中國政治最核心的概念。因此，我們要從歷史和現實的角度理解共產黨，首先可以從共產黨宣言當中找到自己的理論資源。馬克思講到，其他所有政黨都是代表特定的階級并為利益集團服務的，只有共產黨沒有自己的利益，就是為解放全人類。

西方概念的流行并不是因為它好，而是因為強。我們對普世價值一定要有反思。從摩根索到亨廷頓，他們是堅決反對普世價值之說的。因此，我們提出政黨中心主義等新概念，旨在跟進國家的實力，等國家真正強大起來，這些理論才能夠真正立得起來。所謂觀念是物質實力的副產品。

最后，我們來看政黨中心主義的比較優勢。世界上人口過億的國家是12個，其中有三個是早工業化國家——美國、日本和俄羅斯。這三個國家靠掠奪和戰爭才得以發展，比如美國對印第安人的掠奪，日本和俄羅斯就更不用說了，而其他9個是發展中大國如中國、印度、孟加拉國、巴基斯坦、菲律賓、墨西哥、巴西、尼日利亞。在這9個國家當中，除中國實行民主集中制之外，其他8個國家都是代議制民主。這9個國家有相同的地方，即曾經都是西方國家分而治之的殖民地。當殖民者撤出之后，這些地方的社會力量比較強大，國家力量較弱。而實行代議制民主更加地去國家化。所有的后發國家是需要組織化的，只有中國共產黨能把整個國家有效地組織和統一起來。結果如何呢？難道不是明擺著的嗎？其他8個國家在治理上能和中國相提并論嗎？

學者中存在很多“觀念戰士”，他們習慣使用書本概念比照現實的對與錯。所謂知識分子，首先應該是有知識的，但是很多學者只知道來自西方經驗的書本知識，而對于中國更有可比性的發展中國家視而不見，或者根本不了解。在這種情況下，什么話都敢說。

放眼廣大發展中國家，應該看到，很多國家有了經過黨爭民主而獲得的授權及所謂的合法性，但是國家治理的如何？有的甚至因選舉而使得國家分裂和社會分裂。很多國家有了所謂的公民社會，但這些國家的公民社會不同于美國的公民社會，因為社會結構所造就的“民情”不一樣，看看埃及的穆兄會、印度的碎片化社會、菲律賓的封建制、尼日利亞的部族政治、巴基斯坦的大地主制等，就知道所謂的公民社會與民主是什么關系了。很多國家也有了憲法法院，但是有憲政主義嗎？很多國家的憲法法院不但不能維護民主，反而是反民主的，甚至是動亂之源。

因此，觀察中國，不要眼睛直盯著那幾個發達國家，還要了解更多的發展中國家。要知道，世界上有70%的人口生活在代議制民主政治之中，過的好的不過就是32個國家-地區，人口不到10%，而其余的60%呢？中國社會科學過去幾十年的一個大問題就是美國化的問題，很多人的問題意識都是假的，中國社會科學需要轉型升級，需要自主性。我覺得當大部分人跳出了美國化的社會科學話語體系之時，理論轉型就已經完成了。現在我們基本上都是他們的觀念囚徒。