久久久久精品免费福利电影,国产又黄又大又粗视频,A级毛片免费播放无码,人人妻人人爽人人澡欧美一区

【當(dāng)?shù)貢r(shí)間周日（1日）晚，美國拉斯維加斯發(fā)生槍擊案，目前已造成至少59人死亡，515人受傷。接二連三的槍擊案已然成為美國社會(huì)之痛。而每當(dāng)禁槍話題被提起，輿論之中就不乏美化“槍支文化”的聲音。多年以前，觀察者網(wǎng)專欄作者、復(fù)旦大學(xué)中國研究院研究員寒竹就曾撰文做出回應(yīng)。

本文寫作的緣起，是央視主持人白巖松在2011年一檔節(jié)目中對(duì)美國持槍文化的評(píng)論，他說“美國持槍文化背后的東西，那就是尊重、保護(hù)公民權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)以及公權(quán)力的制衡問題。”真是如此嗎？讀者可從下文中尋找答案。】

最近，中國的央視著名節(jié)目主持人白巖松在無錫市的《周末大講堂》做了一個(gè)以“中國與世界”為主題的演講。按照白巖松的說法，他的演講是要把外國作為中國的鏡子，來照一照中國的現(xiàn)實(shí)。平心而論，這種通過介紹其他國家社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方式來對(duì)比中國社會(huì)的不足，很有現(xiàn)實(shí)意義。通過對(duì)外部世界的了解，中國的普通民眾更有可能發(fā)現(xiàn)中國社會(huì)存在的各種弊端和解決問題的方法。

但是，這里有一個(gè)前提，這就是主講者一定要對(duì)自己所介紹的外國社會(huì)有真實(shí)的了解，決不能用自己頭腦中的意識(shí)形態(tài)偏見來歪曲真實(shí)的外部世界。很遺憾，白巖松關(guān)于美國持槍文化的介紹和解讀恰恰就是一種建立在意識(shí)形態(tài)上的主觀臆想。

白巖松在他的講座中這樣講到，“我們應(yīng)該關(guān)注的是美國持槍文化背后的東西，那就是尊重、保護(hù)公民權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)以及公權(quán)力的制衡問題。”白巖松在這里主要是想通過強(qiáng)調(diào)美國槍支文化對(duì)國家公權(quán)力的制衡，來說明中國的社會(huì)問題。這位央視名主持人的結(jié)論是：“如果在中國允許持槍，我想強(qiáng)制拆遷就不可能了。”

這里，筆者不想討論白巖松提出的中國公民擁有持槍自由就可以阻止強(qiáng)行拆遷這個(gè)問題。筆者想指出的是，作為中央電視臺(tái)的一位著名節(jié)目主持人，白巖松把美國持槍支的權(quán)利解讀為對(duì)美國國家公權(quán)力的制衡是完全錯(cuò)誤的。

首先，從美國民眾擁有和攜帶槍支的歷史傳統(tǒng)來看，事實(shí)跟這位央視名主持人的說法相去甚遠(yuǎn)。如果我們對(duì)歐洲殖民者在北美大陸的開拓歷史有一個(gè)基本的了解，我們就會(huì)明白，美國老百姓持槍傳統(tǒng)的形成原因跟制衡國家公權(quán)力基本沒有關(guān)系。恰恰相反，美國之所以形成私人持槍的歷史傳統(tǒng)，是因?yàn)楸泵罋v史上國家公權(quán)力的缺位或不足。

當(dāng)年的這些殖民者在開拓北美大陸時(shí)，社會(huì)并未形成有效的國家公權(quán)力來維系社會(huì)秩序。在相當(dāng)長的一段時(shí)期，北美殖民者之間的沖突，殖民者和當(dāng)?shù)赜〉诎踩说臎_突大都通過武力方式自行解決，暴力沖突和私刑是那個(gè)年代的家常便飯。正是由于政府的公權(quán)力無法保障民眾的人生安全，正是由于政府的公權(quán)力無法維系社會(huì)秩序，所以普通民眾只有靠自己手中的槍支在這種叢林社會(huì)中生存下來。這就是美國社會(huì)形成私人持槍傳統(tǒng)的根本原因。在今天美國一些地廣人稀的農(nóng)村地區(qū)，許多民眾仍然覺得家中的槍支是安全感的一個(gè)重要保障。不過，民眾手中的槍支是為了防范強(qiáng)盜和陌生人入侵，而不是拿來制約國家的公權(quán)力。

在北美十三州獨(dú)立之前，許多州的政府都無法給民眾提供工作和生活的安全保障，所以只有要求老百姓攜帶槍支以求自保。有的州，如弗吉利亞州，馬薩諸塞州和紐約州的政府甚至用法律的形式強(qiáng)制要求民眾擁有和攜帶武器。有的州要求外出旅行和工作的公民必須攜帶槍支；有的州規(guī)定成年男子必須擁有槍支，沒有槍支的公民還會(huì)被處以罰款。美國的民兵傳統(tǒng)也就大致是在這個(gè)時(shí)代形成。為了保衛(wèi)各個(gè)州的安全和利益，幾乎每一個(gè)成年男子都是攜帶武器的戰(zhàn)士。事實(shí)很清楚，如果各州政府的公權(quán)力能夠給公民生活提供安全保障，如果政府有專門的常備軍來保衛(wèi)本州領(lǐng)土的安全，那么，州政府就不會(huì)強(qiáng)制要求民眾用私人的槍支來保障自己的安全和州的領(lǐng)土。

1791年生效的憲法第二修正案肯定美國人民擁有和攜帶槍支的權(quán)利，就是為了保障美國人民在歷史上形成的用自己手中武器自我保衛(wèi)的權(quán)利，而跟制衡國家公權(quán)力沒有什么關(guān)系。很多引用美國憲法第二修正案的人以為這個(gè)法案是為了維護(hù)老百姓反抗政府的權(quán)利，這是一個(gè)嚴(yán)重的誤解。緊接著的1792年通過的《民兵法》（militiaactof1792）非清楚地說明了美國的立法者要求民眾擁有槍支是為了讓民眾自己用武器保衛(wèi)自己：“每一個(gè)年齡在18歲到45歲之間的健壯的白人男子,都應(yīng)該參加民兵組織……每個(gè)入伍公民將自備精良火槍或燧發(fā)槍一支,合格刺刀一把。”

所以，美國社會(huì)形成私人擁槍傳統(tǒng)的歷史原因是政府公權(quán)力的不足和缺位。把美國的持槍文化說成是一種對(duì)公民權(quán)力和私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)，說成是對(duì)國家公權(quán)力的制衡是一種泛政治化的主觀臆想。

了解到上述基本事實(shí)，有些人可能會(huì)有一個(gè)疑問，為什么中國的許多人會(huì)對(duì)美國的槍支文化有如此大的誤解？為什么明明是老百姓在缺乏政府公權(quán)力保障的條件下形成的持槍傳統(tǒng)，卻會(huì)被解讀為民眾要用槍支來制衡國家的公權(quán)力？要回答這樣的問題，還必須對(duì)美國的立國文件做一些簡要的分析。白巖松只是一位央視的節(jié)目主持人，盡管他占據(jù)的媒體平臺(tái)讓他擁有了很大的話語權(quán)，但這些看法畢竟只是一位節(jié)目主持人的看法。如果我們把白巖松關(guān)于美國持槍文化的看法跟中國學(xué)界的一些看法聯(lián)系起來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這當(dāng)中還涉及到很多中國人對(duì)美國《獨(dú)立宣言》性質(zhì)的誤解。通常，把美國私人手中的槍支看作制約美國政府公權(quán)力力量的人常常會(huì)引用《獨(dú)立宣言》中的這兩段話為理論根據(jù)：

“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利，其中包括生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當(dāng)權(quán)利，則是經(jīng)被統(tǒng)治者同意授予的。任何形式的政府一旦對(duì)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)起破壞作用時(shí)，人民便有權(quán)予以更換或廢除，以建立一個(gè)新的政府。
當(dāng)始終追求同一目標(biāo)的一系列濫用職權(quán)和強(qiáng)取豪奪的行為表明政府企圖把人民至于專制暴政之下時(shí)，人民就有權(quán)也有義務(wù)去推翻這樣的政府，并為其未來的安全提供新的保障。”

《獨(dú)立宣言》

由于《獨(dú)立宣言》是一份有關(guān)美國獨(dú)立的政治文獻(xiàn)，所以《獨(dú)立宣言》在美國也就具有跟憲法相似的權(quán)威，這也恰恰是相當(dāng)多的中國學(xué)者喜歡引用上述兩段話來解釋美國民眾擁有槍支的根本原因。但遺憾的是，跟白巖松用主觀臆想曲解美國槍支文化一樣，這里也存在著對(duì)《獨(dú)立宣言》性質(zhì)的誤解。

毫無疑問，《獨(dú)立宣言》在美國社會(huì)具有崇高的地位，它跟美國憲法共同構(gòu)成美國立國時(shí)兩份最根本的政治文獻(xiàn)。但是，人們?cè)谡劦竭@兩份文件時(shí)，常常是強(qiáng)調(diào)二者作為立國文件的共同一面，而忽視了這兩份文件的重要區(qū)別。

從政治和法律的角度分析，《獨(dú)立宣言》跟《美國憲法》是兩份不同的法律文件。前者是一篇宣布擺脫英國殖民統(tǒng)治的政治宣言，后者是構(gòu)建一個(gè)新型國家的法律框架；前者是破，是否定從屬于英國的舊政治構(gòu)架；后者是立，是建造和確立新型國家的秩序；所以，雖然這兩份文件的簽署者幾乎都是同一批人，但這批在1776年簽署《獨(dú)立宣言》的革命者到1787年制定《美國憲法》時(shí)，已經(jīng)發(fā)生了身份的轉(zhuǎn)化。他們從推翻舊政治統(tǒng)治的革命者轉(zhuǎn)化為新國家的建國者。用今天的語言說，《獨(dú)立宣言》是革命黨人的政治文件，強(qiáng)調(diào)的是脫離英國的合法性；《美國憲法》是建國者（聯(lián)邦黨人）的法律文件，制定的是新國家的憲政框架。